Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/233 · K. 2011/12169

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/233 E.  ,  2011/12169 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..., ... ve süresi dışında davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... idaresinde bulunan aracın yol üzerinde durduğu sırada davacıya kasko sigortalı aracın çarpmak zorunda kaldığını, arkadan gelen davalı ... idaresinde bulunan aracında davacıya sigortalı araca çarptığını, araçta meydana gelen 66.651,71 TL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı ... ve ...’ın 2/8 kusur oranına göre aracın önünde meydana gelen 5.580,50 TL. , diğer davalının ise aracın arkasında meydana gelen 21.329 TL. hasar bedelinin ödeme tarihinden faiz ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini savunmuş, Diğer davalılar duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; otobüsün ön kısmında meydana gelen zarar nedeniyle 5.580,50 TL. tazminatın davalılar ... ve ...’dan, otobüsün arka kısmında meydana gelen hasar nedeniyle 18.075 TL.tazminatın davalı ...’ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkeme hükmü davalı ...’ye 8.11.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 25.11.2010 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve harcı yatırılmıştır.Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilini aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ...’a ait aracın 2/8 oranında kusurlu olduğunu belirterek tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece alınan raporlarda ise davalı ...’a ait aracın %40 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş mahkemece talep edilen miktar yönünden taleple bağlı kalarak tazminata hükmetmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun değildir.Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ...’ın 2/8 oranında kusurlu olduğunu belirttiğine göre kusur oranı yönünden davalı yararına oluşan usulü kazanılmış hak gözetilerek, davacıya ait aracın ön bölümünde meydana gelen hasar bedelinden kusur oranına göre indirim yapıldıktan sonra davalının sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nün temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 805,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve ...'a geri verilmesine 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.