Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/2332 · K. 2011/2866

(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2332 E.  ,  2011/2866 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili olan kooperatifin elektrik ihtiyacının karşılanması için davalı üst birlik ile 09.09.2002 tarihli "Nihai Enerji için trafolara katılım sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmeye göre 100 adet konutun kalıcı elektriğinin yüklenici davalı tarafından inşa edilmekte olan trafolardan temin edileceği, karşılığında 30.000,00 TL nin ödeneceği, elektriğin en geç 30.09.2002 tarihinde bağlanmış olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirdiği halde davalı üst birliğin edimini yerine getirmediğini, BEDAŞ ile üst birlik arasında yapılan sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle müvekkili olan kooperatif ile üst birlik arasındaki sözleşmenin varlığından söz edilemeyeceğini, davalı üst birliğin edimini yerine getirmemiş olması nedeniyle aldığı bedeli iade ile mükellef olduğunu ileri sürerek, 30.000,00 TL nin ödeme tarihi olan 10.09.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş ile yapılan sözleşmenin gereklerini yerine getirdiğini, davacının enerji alacağı trafonun geçici kabulünün Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından yapıldığını ve davacıya elektrik verildiğini, müvekkilinin davacı ile yaptığı sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sorumluluğu bulunmadığını, Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş'nin sözleşmeyi tek taraflı feshetmesi nedeniyle davacının yapığı ödemeyi talep etmesinin hak ve nesafete aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı ile BEDAŞ arasında yapılan sözleşmenin davacıyı ilgilendiren kısmının davalı tarafından yerine getirilerek davacının adasına enerji sağlayacak konumdaki trafonun yapıldığı, geçici kabulünün de yaptırıldığı, bu nedenle davalının BEDAŞ ile yaptığı sözleşme yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmemekle beraber geçici kabulü yapılan trafolara tekel konumundaki BEDAŞ tarafından enerji verilmemesinin BEDAŞ' tan kaynaklandığı, davalının BEDAŞ ile yaptığı sözleşme uyarınca yalnızca tesisleri kurmakla yükümlü olduğu, enerji verme sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.