Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/23551 · K. 2013/21826

9. Hukuk Dairesi         2011/23551 E.  ,  2013/21826 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının, davalı şirkete bağlı "..." isimli lokantada garson olarak işe girdiği, sigorta kayıtlarına girişinin geç yapıldığı, şirket yetkilisi ...'ın "artık seninle işimiz yok, işimize yaramıyorsun, çek git" diyerek davacının işine son verdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Mahkemece yazılan müzekkereye cevaben Ticaret Sicili Memurluğundan davalı "G...şeklinde bir kayıt bulunmadığı bildirilmiş, dahili davalı ... vekili ise, askere giden davacının askerlik hizmeti dönüşünde işyerine bir daha gitmemesi nedeni ile iş aktinin haklı nendenle devamsızlık sonucu feshedildiği ve taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kurum işe giriş bildirgeleri ve hizmet cetveline göre davacının iddia konusu dönemler olan 30.12.2004-30.01.2006 tarihleri arasında ... 24.01.2006-01.11.2006 tarihleri arasında ...San. Tic. Ltd. Şti.'nde, 02.11.2006-20.03.2008 tarihleri arasında ise... Şti nezdinde çalıştığı, davacının, davalı olarak gösterilen ... ve davaya dahil edilen ... nezdinde çalışmasının bulunmadığı, davalı olarak gösterilen ...ile davaya dahil edilen ...' in işveren sıfatının bulunmayıp, davacının çalışmasının ...Ltd. Şti nezdinde olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: Bir davanın tarafları (veya taraflardan biri) o dava­da gerçekten (davacı veya davalı olarak) taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme, taraf sıfatına haiz olmayan kişi yönünden, dava konusu hakkın esası (mevcut olup olmadığı) hakkında inceleme yapıp karar veremez. Mahkeme, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddine karar verir. Kimin işçi ve işveren olduğu, İş Kanunu'nun kapsamında bulunduğu, maddi hukuk sorunu olup, husumet çerçevesinde "sıfat"a ilişkin bu sorunun hâkim tarafından kendiliğinden "resen" nazara alınması gerekir. Diğer taraftan özellikle davalının taraf sıfatı olup olmadığında yanılgı, bir başak anlatımla husumetin tevcihinde hata yapılması halinde, dava husumetten reddedilmemeli, davacıya dava dilekçesini taraf olan davalıya yöneltme olanağı tanınmalıdır. 6100 sayılı HMK.’un 124/4 maddesi uyarınca “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir”. Somut olayda, temsil ve tevcihte hata sonucunda davalının tam ünvanının eksik ve yanlış gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, davacı vekilinden sorularak gerçek işverenin tespit edilerek, temsil ve tevcihte hata nedeni ile sadece bu şirkete yönelik hazırlatılacak dilekçe ve dava dilekçesinin bu şirkete tebliğ edilmek sureti ile maddi hata sonucu oluşan eksiklik giderilip taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların delilleri toplanarak sonuca gitmektir. Yerinde olmayan gerekçe ile şirket hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenler ile temyiz edilen kararın sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 10.09.2013 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.