Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/23564 · K. 2013/21843

9. Hukuk Dairesi         2011/23564 E.  ,  2013/21843 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 2. İŞ) DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının iş aktinin emeklilik sonucu sona erdiği, aylık asgari ücret haricinde her ay standart olarak 689 tl harcırah aldığını ileri sürerek ... kıdem tazminatı ve ... yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığı, davacıya toplamda ödenen 9802 TL için takas ve mahsup talebinde bulundukları, emeklilik nedeni ile davacının iş aktini feshettiği, kıdem tazminatı ve diğer haklarının banka hesabına yatırıldığı, davacının asgari ücrete ilaveten dolu veya yüklü olarak katettiği kilometreye göre harcırah aldığı, davalı işverenlikte standart harcırah uygulaması bulunmadığı, yurt içi şöförlerinin yurt dışında çalışanların aksine sefer başına harcırah almadığı, iddia edilen harcırah miktarının da doğru olmadığı, harcırahın değişken özelliği ve bu konuda taraflar arasında sözleşme olmaması nedeni ile hesaplamalarda dikkate alınamayacağı, davacının kıdem tazminatının asgari ücret esas alınarak tam hesaplandığı, 110 günlük yıllık izin hakkının 99 gününü kullandığı, kalan izin süresi 11 gün iken 16 günlük izin ücreti ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, tazminata esas ücretin tanık beyanları ve diğer delillere göre tespit edildiği, bu brüt ücrete göre hesaplama yapıldığı, davacı davalının işyerinde 01/03/2003 tarihinde tır şoförü olarak çalışmaya başladığı, kıdeme esas ücretinin çocuk yardımı, harcırah tutarı, yemek ücreti de dahil edilerek brüt 1.880,42 TL olduğunu, iş akdinin emeklilik nedeniyle 02/08/2010 tarihinde sona erdiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ihtilaf konusunun fesih sırasında davacıya yapılan kıdem tazminatı ve izin ücreti ödemelerinin eksikliğini içerdiği, usul ve yasaya uygun hesap bilirkişisi raporu ve davacının talebi de göz önüne alınarak karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, mahkemece giydirilmiş ücretin hesabında harcırahın dahil edilmesi yerindedir; ancak, dosyadaki bilgi ve belgelerden aylık harcırahın değişken olduğu izlenimi edinilmiştir. Bu nedenle davacıya ait fesihten önceki son 1 yıllık ücret bordroları (2 adedi dosyada mevcuttur) işverenden getirtilerek ve gerekirse davacıya yapılan ödemeleri gösteren banka kayıtları da getirtilerek, yıllık harcırah toplamının onikiye bölünerek bulunacak miktar aylık ücrete giydirilmek sureti ile hesaplama yapılmalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeden yapılan hesaplamaya itibarla karar verilmesi hatalıdır. 3- Yıllık izin ücretinin çıplak ücret üzerinden hesaplanması gerekirken, yurt içi tır şoförü olduğundan ücret kapsamında olmayan harcırahın yıllık izin ücreti hesabına esas ücrete dahil edilmesi hatalıdır. SONUÇ: Açıklanan nedenler ile temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.