Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2011/23590 · K. 2011/19321

12. Hukuk Dairesi         2011/23590 E.  ,  2011/19321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karataş İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 82/4.maddesinde "Borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletleri değilse, sanat ve mesleki için lüzumlu olan alet ve edevat ve kitapları ve arabacı, kayıkçı hamal gibi küçük nakliye erbabının geçimlerini temin eden nakil vasıtaları"haczedilemez. Anılan fıkra hükmünde öncelikle çiftçi borçlunun kendisi ve geçindirmekle yükümlü bulunduğu ailesi için yetecek miktarda arazi ve bu araziyi işletme için çalıştırılmasında zorunluluk bulunan çift hayvanları ve bu hayvanlar aracılığı ile kullanılabilecek  ziraat aletleri sıralanmış ve bunlar birbirlerine sıkı surette bağlı tutulmuştur (HGK.2.12.1972 1972/572-974). Somut olayda 16.12.2009 tarihli haciz ile borçlunun evinde, 1 adet hidrolik (lifli) goble, 1 adet ilaçlama makinesi (holder), 1 adet 1,5 tonluk su tankeri, 1 adet 5 sıralı çapa makinesi, 1 adet 11 ayaklı kültivetür, 1 adet 7 ayaklı çizer, 1 adet 32 ayaklı diskaro,  1 adet 5 gövdeli sırt yapma makinesi ve tapanı, 1 adet su motoru (pancar marka), 1 adet su motoru (Detos marka) olmak üzere toplam 19.500 TL değerindeki zirai alet haczedilmiştir. Mahkemece yaptırılan 15.12.2010 tarihli bilirkişi raporunda hacze konu alet ve makinelerin sermaye ağırlıklı olmadığı ve günümüz koşullarında tarımsal faaliyet için zorunlu alet ve makineler olduğu sonucuna varılmış olup, mahkemece bu hüküm esas alınarak haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Haczedilen menkuller niteliği itibari ile sermaye ağırlıklı mallar olduğundan ve İİK.nun 82.maddesinde öngörülen ve HGK.nun anılan kararında vurgulanan çiftçilik için zorunlu eşyalardan olmadıkları anlaşıldığından şikayetin reddi yerine anılan madde hükmüne aykırı olarak düzenlenen rapor esas alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.. SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.