Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/23600 · K. 2013/24839

9. Hukuk Dairesi         2011/23600 E.  ,  2013/24839 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 24.09.1997 tarihinde ... Hastanesinde göz hastalıkları uzmanı olarak çalışmaya başladığını, ancak diğer davalı alt işverenin yanında çalışıyor gösterildiğini, Temmuz 2008 sonunda da ücretleri ödenmediğinden işten ayrıldığını, aylık ücretinin 6.500 TL kararlaştırıldığını, 12.01.2008 tarihinden itibaren çalışma süresinde artış olduğunu, buna karşılık bu tarihten itibaren ücretinin 8.000 TL olarak kararlaştırıldığını, ilk başta düzenli ödeme yapan işverenin 2008’den itibaren hak edilen ücretleri ya eksik ödediğini veya hiç ödemediğini, müvekkilinin toplam 27.500 TL ücret alacağı bulunduğunu iddia ederek şimdilik 3.000 TL ücret alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davacının 24.09.2007 tarihinde Göz Hastalıkları Uzmanı olarak yarı zamanlı olarak göreve başladığını, ancak 29.07.2008 tarihli dilekçesi ile 01.08.2008 itibariyle ayrıldığını, fesih beyanında ücret ödenmemesinin söz konusu edilmediğini, davacının halen muvazzaf subay tabip olarak görev yaptığını, davalı işyerinde kısmi zamanlı olarak Göz Kliniğinde göz hastalıkları uzmanı olarak görev yaptığını, 31.05.2007 tarihli Göz Kliniği Hizmet Sözleşmesi ile diğer davalı şirkete müvekkili bünyesinde kurulan göz kliniğinin işletilmesinin devredildiğini, sözleşmenin 6 maddesi gereği davacının ücret ödemelerinden diğer davalının sorumlu olduğunu, davacının iddia ettiği ücret alacakları konusunda müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, ... Hastanesinin göz kliniğinin işletmesini diğer davalıya 31.05.2007 itibariyle devrettiğini, halen devlet memuru olarak görev yapan davacıya ödenmesi gerekli ücret ve hak ediş tutarlarının diğer davalının ödemesi gerektiğini, davacının tüm yasal haklarının diğer davalı şirketçe ödendiğini, herhangi bir alacağının söz konusu olmadığını savunmuştur.Davalı Beyaz Kartal vekili, davacıya müvekkilince ödenmesi kararlaştırılan aylık ücretin 4.000 TL olduğunu, Ocak-Temmuz 2008 arası hak edilen ücret toplamının 28.000 TL olduğunu, bu süre içinde davacıya ödenen bedeller toplamının ise 28.500 TL olduğunu, 500 TL fazla ödeme olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne 27.500 TL ücret alacağının 3.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile kalanın ıslah tarihi olan 29/12/2010’dan itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsil olarak alınmasına davacıya verilmesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin aylık ücretinin 6.500 TL olarak kararlaştırıldığını, 12.01.2008 tarihinden itibaren çalışma süresinde artış olduğunu ve bu tarihten itibaren ücretinin 8.000 TL olarak kararlaştırıldığını, başlangıçta ücretlerinin düzenli olarak yattığını, 2008’den itibaren Ocak 2008’de 1.500 TL, Şubat 2008’de 2.000 TL, Mart 2008’de 2.000 TL, Nisan 2008’de 4.000 TL, Mayıs 2008’de 4.000 TL, Haziran 2008’de 8.000 TL ve Temmuz 2008 ayında 6.000 TL olmak üzere hak ettiği ücretlerinin ya eksik ödendiğini ya da hiç ödenmediğini, davacının toplam 27.500 TL ücret alacağı bulunduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.000 TL’nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dosyada bulunan Dekont-EFT Gelen yazılı ... Şubesi çıktılarında 16.06.2008 tarihinde 4.000 TL, 14.05.2008 tarihinde 6.000 TL, 17.04.2008 tarihinde 6.000 TL, 11.03.2008 tarihinde 6.000 TL, 11.02.2008 tarihinde 5.500 TL ve 11.01.2008 tarihinde 6.000 TL ödeme gözükmektedir.Dava konusu dönemde davacının alabileceği ücret tutarı 56.000 TL olup, dosyada bulunan dekontlara göre davacıya 33.500,00 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. İlgili bankadan bu ödemelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı araştırılarak bakiye alacağın 22.500,00 TL olabileceği düşünülmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.