Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/2361 · K. 2012/9035

11. Hukuk Dairesi         2011/2361 E.  ,  2012/9035 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2009 tarih ve 2007/339-2009/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, “K1” ibareli markanın müvekkili adına tescilli bulunduğunu, davalının aynı ibarenin tescili için davalı kuruma başvurduğunu, müvekkili tarafından bu başvuruya yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, müvekkiline ait markanın tanınmış marka olup, davalı markası ile farklı sınıflarda tescilli olsalar dahi söz konusu ibarenin davalı adına tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının ve davalı adına tescilli markanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markasının kaligrafik ve renk yönünden davalı şirkete ait marka başvurusundan farklı gibi görünüyorsa da her iki tarafa ait işaretin okunan unsurunun “K1” olduğu ve bu durumda 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi bağlamında markaların işaret olarak benzediği, taraf markalarının ait olduğu mal/hizmet sınıfının karşılaştırması sonunda davalı şirketin marka başvurusunu 19uncu sınıfta tescil ettirmek istediği, davacı markasının ise 16, 35, 38, 39, 40 ve 41 inci sınıflarda tescilli olduğu, her iki tarafa ait markada ortak bir sınıfın bulunmadığı ancak farklı sınıflarda yer almakla birlikte davacı markasının 16ncı sınıfında yer alan “karton (mukavva) folyoları ve tabelalar” ile davalıya ait başvurunun 19 uncu sınıfının 16ncı alt grubunda yer alan “tabela veya şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları” ile 19 uncu sınıfının 18 inci alt grubunda yer alan “çatılar için ziftli kartonlar” emtiası açısından tüketicilerin ilinti, bağlantı kurabileceği ve belirtilen emtianın marka başvurusu kapsamından çıkartılması gerektiği, dosya kapsamından davacıya ait markanın tanınmış olduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığı, davacının soyut iddiasının söz konusu markanın Kanal 1 televizyonu tarafından kullanımından ibaret olduğu, buna bağlı olarak bu benzerliğin davalı şirketin markayı tescil ettirmesi halinde haksız bir yarar doğurabileceği ya da markanın itibarına zarar verebileceği hususunda dosyada mevcut beyan ve belgelerde yeterli dayanağa da rastlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 23/08/2007 gün ve 2007-M-4506 sayılı kararının davalının marka başvuru tarihinde geçerli olan sınıflandırma tebliğine göre 19uncu emtia sınıfında yer alan “tabaka ve şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları… çatılar için ziftli kartonlar” emtiası için kısmen iptaline, yine davalıya ait markanın aynı sınıfta yer alan emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.