Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/2369 · K. 2011/13315

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2369 E.  ,  2011/13315 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kuyumculuk yaptığını, dükkanın tadilatı için kalebodur ve fayans satın alınıp, bunların yapıştırılması için de davalıdan yapıştırıcı satın alındığı, davalının çabuk kurumayan ve kuruması için zaman gerektiren yapıştırıcı vermesi nedeni ile döşenen seramiklerin üzerine kasalar konulduğunda seramiklerin kırıldığını, davalının bu eylemi sebebiyle dükkanın 15 gün çalışmadığını 3.000.00.TL. gelir kaybına uğradıklarını, ayrıca 1.000.00.TL. masraf yaptıklarını belirterek, toplam 4.000.00.TL. tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının çabuk kuruyan yapıştırıcı talebinde bulunmadığını, bizzat davacı şirket sahibi ve işi yapan ustanın yapıştırıcıları aldığını, yapıştırıcıların üzerinde kullanım şeklinin yazılı olduğunu, müvekkilinden 5 torba ürün alıp iş bitiminde 2 torbasının iade edildiğini, bu durumun davacının başka yerden de yapıştırıcı aldığını gösterdiği, eğer yanlış bir seçim yapılmış ise bunda satıcının bir sorumluluğu olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalının son kullanma tarihi geçen ürünü sattığından %75, davacının ise kısa sürede kullanıma açılması gereken mekanda kullanılması gereken malzemeyi değil de, daha geç kuruyan malzemeyi satın aldığından %25 oranında kusurlu olduğu, kusur durumuna göre taleple bağlı kalınarak 1.000.00.TL. masrafın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, gelir kaybına ilişkin talebinin davacının 2007-2008 ve 2009 yıllarında hep zarar ettiğinden bu istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden ve dinlenen tanık beyanlarından davalının davacıyı yanıltmadığı, yapıştırıcıyı bizzat işi yapan davacının ustasının rafdan aldığı, ürünün raf ömrünün geçtiğinin kanıtlanamadığı, çabuk kuruyan yapıştırıcı yerine geç kuruyan yapıştırıcı alınmasında davalının bir kusuru bulunmadığı anlaşıldığından davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.