Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/2387 · K. 2011/3108

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2387 E.  ,  2011/3108 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2008/11146 Esas sayılı dosyasından borçlu eşinin borcundan dolayı davacı 3.kişiye ait ev eşyalarının 19.09.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, Mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı lehine olduğunu, haczedilen ev eşyalarının 20 yıl önceki faturalarda belirtilen eşyalar olmasının mümkün olmadığı ve tüm eşyaların davacı kadına ait olmasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu duruşmalara gelmemiş ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı Dairemizin 25.06.2009 tarih 2009/4312 Esas ve 2009/4626 Karar sayılı ilamı ile mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu, karine aksinin 3.kişi tarafından ispatlanması gerektiği ve davacı 3.kişinin düzenli gelir sahibi olduğundan, sunduğu eski tarihli belgelerdeki eşyaların hacizdeki eşyalara uyup uymadığının araştırılarak sonucuna göre karar vermek gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozmadan sonra, mahkemece bozma doğrultusunda araştırma yapılmak üzere mahallinde yapılan keşifte ve keşif sonrası alınan 25.03.2010 bilirkişi raporunda, haczedilen Pioner müzik seti, Bosch buzdolabı, Bosch çamaşır makinesi, 2 adet siyah beyaz tv, Twist jimlastik aleti, bilgisayar ve yazıcıya ait belge ibraz edilmediği, mikro dalga fırın, Sony tv, bordo oturma grubu, okey masa ve sandalyesi ile oturma grubunun 22.02.2010 tarihli satış sözleşmesinin sunulduğu belirtilmiştir. Hacizden sonra düzenlenmiş satış sözleşmesiyle satın alındığı iddia edilen mallar ile belgesi sunulmayan mallar yönünden karine aksinin ispatlandığından söz edilemez. Bu durumda, eski tarihli belgesi olan Sony plazma tv, 2880 model DVD, Estonia marka piano, Arçelik buzdolabı, 1 adet ikili, 2 adet tekli klasik koltuk takımı ve 1 adet yemek masası takımına ilişkin olarak karine aksinin ispatlandığının ve bu suretle belirtilen mallar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle bozma ilamına aykırı nitelikte yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.