Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/2403 · K. 2013/3053

11. Hukuk Dairesi         2011/2403 E.  ,  2013/3053 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../09/2010 tarih ve 2006/60-2010/391 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ile davalı vekili Av. ... ve şirket temsilcisi dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, sorumluluğu müvekkili şirkete ait olan davalı tarafından taşınan bira emtiasının ... içi taşıması sırasında kısmen hasarladığını, müvekkili tarafından dava dışı emtia sahibi alıcı şirkete 36.680,68 TL ödendiğini, davalının davacı nezdinde bulunan cari hesabında ....000,00 TL tutarındaki alacağın mahsup edildiğini ileri sürerek, şimdilik ....179,00 TL'nın ticari faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi çerçevesinde müvekkilinin maliki bulunduğu araç ile davacı şirketin müşterisine ait biraların taşınması sırasında tek taraflı kaza nedeni ile hasar meydana geldiğini, ancak talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, olay yeri tespit tutanağına göre ....653 adet kutu biranın kullanılmayacak şekilde zarar gördüğünün belirlendiğini, hasarlanmayan emtia bedellerinin de talep edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu olay sonrası tutulan ve aksi ispatlanmayan olay yeri tespit tutanağına göre ....653 adet kutu biranın hasarlandığı, bir kolide ... adet kutu bira bulunduğu dikkate alınarak 110,54 koliye karşılık geldiği, kutu biranın bir kolisinin fabrika çıkış fiyatının 30,92 TL olduğu, bu durumda davacının toplam 4.033,11 TL zararının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, üst taşıyıcı davacının emtia sahibine ödediği bedelin alt taşıyıcıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık gerçek zarar miktarının ne olduğu, başka bir deyişle davalı tarafından taşınan ve hasarlanan bira emtiasının iddia edildiği gibi 938 koli kutu bira mı yoksa savunulduğu gibi 110 koli kutu bira mı olduğu noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 30.07.2005 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı esas alınmak suretiyle hasarlanan bira emtiasının 110 koli olduğu kabul edilerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir. Oysa, davalı taşıyan aracının kazası sonucu yetkili güvenlik güçlerince (asker/polis) tutulan ve mahkemece hükme dayanak yapılan 30.07.2005 tarihli tutanakta yalnızca " ...yolun sağına dökülen 2653 adet kutu (110 koli) biranın kutularının patlayarak kullanılamayacak şekilde zarar gördüğü.." belirlenmiş olup, somut olayda yola dökülmeden ve patlamadan deforme olan, ezilerek zarar gören biralarla ilgili hasarın da olacağı hayatın olağan akışı çerçevesinde muhakkaktır.Anılan tutanakta bu konuda hiç bir tespit ve belirleme yapılmamış olup, esasen taşınan bira emtiasının hasarlandığının kabulü için yola dökülmesi ve patlaması bir ön koşul da değildir.Öte yandan, aracın şoförü ve aynı zamanda taşıyıcının temsilcisi olan ...'nın imzalamış olduğu 01.08.2005 tarihli tutanakta hasarlanan ve patlak gelen koli sayısı 1002 koli kutu bira olarak belirtilmiş olup, savunmada belirtildiği gibi bu tutanağın yalnızca teslime ilişkin bir tutanak olduğu da kabul edilmez.Zira, taşıyıcının temsilcisi olan sürücünün imzalamış olduğu belgenin kural olarak taşıyıcıyı da bağlayacağının kabulü gerekir. Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda 01.08.2005 tarihli tutanağın hasara ilişkin de bir tutanak olduğu ilke olarak kabul edilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yanlış ilkeye ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.