Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/2404 · K. 2012/8678

11. Hukuk Dairesi         2011/2404 E.  ,  2012/8678 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Yazıhan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/11/2010 tarih ve 2010/94-2010/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı sigorta şirketine sigortalı olan kayısı ağaçlarının meydana gelen don olayı nedeniyle zarar gördüğünü, zarardan dolayı davalıya ihbarda bulunmasına rağmen poliçe kapsamında herhangi bir zarar bulunmadığı gerekçesiyle zararının karşılanmadığını, Yazıhan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/16 D. İş. Sayılı kararıyla yaptırdığı tespit sonucunda, zararının poliçe kapsamında kaldığının ve davalı sigorta şirketi tarafından 14.592 TL ödenmesi gerektiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, 14.592 TL’nın zararın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasar anındaki meyvelerin yetişme evresinin çiçeklenme dönemi olarak tespit edildiğini ve bu nedenle zararın teminat kapsamında olmadığından davacıya ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen don afetinin çiçeklenme döneminde olduğu için hasar tespit çalışmalarının 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında yapıldığı, davacının da bu karar kapsamında olduğunu bildirerek 4.261,65 TL destekleme ödemesi aldığı, bu sefer de aynı hasarın meyve evresinde oluştuğu iddiası ile işbu davayı açtığı, davacının Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında müracaatta bulunup destek almasının hasarın çiçek evresinde olduğu tespitini zımnen kabul ettiği yönünde delil oluşturduğu, ayrıca davacının talebinin TMK’nun 2. maddesi gereği dürüstlük kuralına da aykırı olduğu, söz konusu don olayından meydana gelen zararının ağaçların çiçek evresinde olması nedeniyle davacının zararının sigorta tazminatı kapsamına girmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava, sigorta tazminatı alacağına ilişkin olup davacının talebi üzerine alınan tespit bilirkişi raporunda don rizikosunun meyve aşamasında gerçekleştiği ve hasarın teminat dahilinde olduğu belirtilmesine karşın mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda don rizikosunun çiçeklenme aşamasında gerçekleştiği belirtilmiş ve bu suretle de tespit bilirkişi raporu ile mahkemece alınan bilirkişi raporu arasında çelişki oluşmuştur. Bu itibarla mahkemece, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak neticesine göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.