Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/24193 · K. 2012/19290

9. Hukuk Dairesi         2011/24193 E.  ,  2012/19290 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının davalı işverenlerden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 20.02.1985 ilâ 28.03.2008 tarihleri arasında aralıksız olarak ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin temizlik işinde, temizlik elemanı olarak değişik yüklenici firmaların emrinde çalıştığını, emekliliğe hak kazandığı için hizmet sözleşmesinin feshedildiğini, asgari ücret üzerinden maaş aldığını, yıllık ücretli izinlerinin eksik kullandırıldığını, yaşlılık aylığına hak kazanıp işten ayrılmayı talep ettiğinde işverenin hazırlanan belgeleri imzalamaması durumunda emeklilik işleminin yapılmayacağını söyleyerek kendisine bazı belgeler imzalatmış olduğunu, kıdem tazminatı ile kullandırılmayan yıllık izin sürelerinin ücretinin ödenmediğini, bilahare son işveren olan ...Tur. Ltd. Şirketi tarafından kendi dönemindeki hizmet süresi için 6.048,25-TL ödendiğini, 23 yıl 1 ay 8 günlük hizmeti bulunduğunu belirterek, kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı davacının 02.03.1998 tarihinde işe girdiğini, hak ettiği yıllık ücretli izin sürelerinin düzenli bir şekilde kullandırıldığını ve kıdem tazminatının ödendiğini, davacının imzasını havi 28.03.2008 tarihli ibranameyle işverenliğin geçmişe dönük olarak ibra edildiğini, davacının herhangi bir hak veya alacağının bulunmadığını savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, davacının davalı işyerinde taşeron şirketlere bağlı olarak 20.02.1985- 28.03.2008 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden çalıştığı, 23 yıl 1 ay 8 gün hizmetinin olduğu, davalının asıl işveren konumunda olduğu, davacının ibraname ile işverenliği ibra ettiğini savunulmuş ise de; ibraname karşılığında davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, zira ödendiği belirtilen alacak kalemlerinin miktar ve mahiyetinin ibranamede yer almadığı, ibranameden kıdem tazminatının alındığının belirtilmediği, ibranamenin geçersiz olduğu, davacının emeklilik nedeniyle işten ayrıldığı, kıdem tazminatına hak kazandığı, kısmi ödeme yapılmış olmasının da bu hususu kanıtladığı, davacının 314 gün yıllık izin ücretine hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Hükme esas bilirkişi raporunda davacı işçinin 20.02.1985- 28.03.2008 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden 23 yıl 1 ay 8 gün aralıksız çalıştığı kabul edilmiştir. Oysa davacının tazminat ve izin alacağına esas hizmetini gösteren SSK kaydında davacının aralıklı çalıştığı anlaşılmaktadır. Keza kayıtta görünen bir kısım işverenlerin de davalı asıl işveren Üniversiteden ihale ile temizlik hizmetini yüklenip yüklenmedikleri, davacının bu dönemlerde davalı asıl işveren işyerinde çalışıp çalışmadığı da açıklığa kavuşturulmamıştır. Davacının kayda dayanmayan sürelerde çalışıp çalışmadığı, kayda dayanan çalışmalarının da davalı asıl işveren işyerinde geçip geçmediği araştırılmadan aralıksız çalıştığı kabul edilerek kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının hesaplanması isabetsizdir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.