Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2011/24330 · K. 2013/3839

3. Ceza Dairesi         2011/24330 E.  ,  2013/3839 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan-sanık ...'ın, ...'in kendisine yönelik yaralama iddialarına ilişkin iddianamede herhangi bir sevk bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede, 1) Sanık ... hakkında, mağdur ...'e yönelik yaralama ve hakaret, mağdur ...'a yönelik hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itiraza kabil kararlardan olması karşıısında, kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığından, temyizen incelenmeyen hükümlerin merciince incelenmek üzere itiraz merciine gönderilmesi için mahalli mahkemesine TEVDİİNE, 2) Sanık ... Ziver hakkında, mağdurlar ... ve Ferdi'ye yönelik tehdit eylemlerinden kurulan hükümlere karşı katılan ...'ün temyizi üzerine yapılan incelemede, Sanık hakkında mağdurlara yönelik tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerine karşı katılan ...'ün temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 3) Sanık ... hakkında, katılan ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde, Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 4) Sanık ... hakkında, mağdur ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde, Olay günü sanığın müştekiye eliyle kasten vurup harici lezyon bırakmayacak şekilde yaralaması sonucunda gerçekleşen (kalp krizi sonucu yaşamın tehlikeye girmesi) bakımından kastla hareket ettiğinden söz etmenin mümkün bulunmadığı, ancak mağdurun yaşı gözetildiğinde kalp krizi geçirebileceğinin objektif olarak öngörebildiği halde sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne uymayarak eliyle kasten vurması sonucu buna bağlı, tehlikenin değil daha ağır ve başka sonuç doğuran olayla ilgili olarak taksirle hareket ettiği kabul edilerek, mağdurdaki kalp rahatsızlığının önceden sanık tarafından bilinip bilinmediği araştırılıp bilmediğinin anlaşılması durumunda sanığın basit taksirle yaralama suçundan TCK'nin 89/1-2. maddesiyle, bilmesi halinde bilinçli taksirle yaralamadan TCK'nin 89/1-2, 22/3. maddeleriyle cezalandırılması gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.