Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2011/24595 · K. 2012/4940

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/24595 E.  ,  2012/4940 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanıklar ... ve ... haklarında mala zarar verme suçlarından yapılan temyiz incelemesinde; Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... ve ... müdafinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan yapılan temyiz incelemesinde; Oluş, dosya içeriği, müşteki beyanı ve mahkemenin kabulüne göre, müşteki ...’e ait kamyonetleri orijinal ve sağlam olan kapı camlarını kırmak suretiyle açıp, teyb ve fotoğraf makinesi çalan sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine aynı yasanın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır. Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5217 sayılı CMK'nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 3-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan yapılan temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suç tarihinde sabıkası bulunmayan sanık hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasa'nın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2-Oluş, dosya içeriği, müşteki beyanı ve mahkemenin kabulüne göre, müşteki ...’e ait kamyonetleri orijinal ve sağlam olan kapı camlarını kırmak suretiyle açıp, teyb ve fotoğraf makinesi çalan sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine aynı yasanın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması , Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 05.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.