Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/246 · K. 2012/7219

11. Hukuk Dairesi         2011/246 E.  ,  2012/7219 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2010 tarih ve 2009/129-2010/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ticari ilişki sonucu davalı bankanın İnegöl Şubesinden verilen keşidecisi Yaşar Türker olan 3 adet toplam 6.675,00 TL miktarlı çeki aldığını, müvekkilinin üç çeki de bankaya ibrazında kasden veya ihmal sonucu çeklerin arkasına bankaca ibraz tarihlerinin şerh edilmediğini, bu nedenle yaptıkları kambiyo senetlerine mahsus icra takiplerinin iptal edildiğini, bankanın kusurlu davranışı nedeniyle İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/474 Esas sayılı dosyası ile banka aleyhine açtıkları davanın hukuki yolların tüketilmediği gerekçesiyle reddedildiğini, bunun üzerine çek keşidecisi ve cirantalar aleyhine İnegöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını, hukuki sürecin tüketildiğini ancak tahsilat yapılamadığını ileri sürerek 6.675,00 TL çek ana parası, 425,00 TL yoksun kalınan kar ve her çek için keşide tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi, % 5 çek tazminatı, 0.03 çek komisyonunun davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin çekler ile ilgili herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı her ne kadar ticari ilişki nedeniyle müvekkiline verilen 3 adet çekin bankaca ibraz tarihlerinin yazılmadığını ve bu nedenle alacağına kavuşamadığını ileri sürerek banka aleyhine tazminat davası açmış ise de, davalının davaya konu çeklerin ibraz tarihlerini yazmamasının, davacının alacağına kavuşamama sebebini oluşturmadığı ve illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.