Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/2469 · K. 2012/11744

11. Hukuk Dairesi         2011/2469 E.  ,  2012/11744 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/06/2010 tarih ve 2005/175-2010/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerinde, davalılar tarafından yapılan kazı çalışması sırasında sigortalı işyerinin ana su borusunun patlatılması neticesinde hasar meydana geldiğini, hasarın müvekkilince sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 6.306,05 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı İSKİ vekili, davanın idari yargının görev alanına girdiğini, dava konusu caddedeki çalışmanın diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili idarenin herhangi bir kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, bahse konu kazı çalışmalarının hasarın meydana geldiği tarihten önce tamamlandığını, bu nedenle hasarla müvekkili şirketin ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı İSKİ'nin sigortalı işyerinin bulunduğu caddedeki kazı çalışmalarının 2004 yılı Ağustos ayında tamamlandığı, diğer davalının kazı çalışmalarını bitirip imalatlarını tamamladığı 03.09.2004 tarihinden sonra söz konusu caddede tretuvar ve bordür çalışmalarının dava dışı idare tarafından yürütüldüğü, davalıların kazı çalışması yaptığı sırada davaya konu zararın meydana gelmediği, zararın bu faaliyetler bittikten sonra 04.10.2004 tarihinde işyerindeki temiz su borularının patlamasından doğduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.