Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/2489 · K. 2012/779

23. Hukuk Dairesi         2011/2489 E.  ,  2012/779 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin 25.5.2008 tarihli 2007 yılı olağan genel kurul toplantısının 8. maddesinde alınan kararların yasa, anasözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, anılan madde ile yüklenici firmaya sözleşmeye aykırı olarak yapılan ödemelerin geri alınmasından vazgeçildiğini, yüklenici firmaya verilmek üzere yeterli nisap bulunmadan ortaklardan ek ödeme alınmasına karar verildiği, inşa edilen 498 adet villanın imar mevzuatına aykırı olduğunu, yükleniciye haksız yere ödenen 500.000,00 TL ile ilgili istirdat davasının sürdüğünü, kooperatif ile yüklenici arasındaki 10.07.1997 tarihli sözleşmeyle konutların anahtar teslimi olarak yapılarak teslim edilmesi karşılığı belli sayıda konutun yükleniciye verilmesinin öngörülmesine rağmen aynı imalatlar için yükleniciye mükerrer ödeme yapılmasının doğru olmadığını, imara aykırı konut yapılmasına rağmen genel kurulun yanlış bilgilendirilerek kararın alındığını ileri sürerek, anılan genel kurul toplantısının 8. maddesinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alınan kararın ek ödeme niteliğinde olmadığını, yüklenicinin ilk sözleşme kapsamında bulunmayan bir takım imalatlar yapması nedeniyle ödeme yapılmasına karar verildiğini, yapılan inşaatın imar mevzuatına aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatif ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen 10.7.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde işin anahtar teslimi yapılacağı, yüklenicinin ayrıca bir bedel talep etmeyeceğinin kararlaştırıldığı, yüklenicinin, arsaların fiili, hukuki ve imar durumunu görerek sözleşmeyi imzaladığı ve imardaki durumu ileri sürerek taahhüdünden vazgeçemeyeceği, kararda öngörülen imalatın ek imalat niteliğinde olmadığı, bu nedenle yükleniciye ek ödeme verilmesinin iyi niyet kuralarına uygun olmadığı gibi, ek ödeme yükümlülüğünün 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 52. maddesinde belirlenen nisapla da alınmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 25.5.2008 tarihli 2007 yılı olağan genel kurul toplantısının 8. maddesinde alınan kararların iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, genel kurul kararında kararlaştırılan ödeme ek ödeme olarak kabul edilerek ek ödemenin kabulü için gerekli nisabın bulunmadığı gerekçesiyle, kararın iptaline karar verilmiş ise de yapılan inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 31. maddesine göre, ek ödeme ancak bilanço açıklarının kapatılmasında kullanılabilir. Mahkemece, genel kurul gündeminin 8. maddesi ile yükleniciye ödenmek üzere alınmasına ilişkin kararın tüm ortakların 3/4'ünün rızası ile alınmamış olması nedeniyle yeterli nisap sağlanmadığından iptaline karar verilmişse de, bu kesintinin niteliği hususunda mahkemece bir inceleme yapılmamıştır. Söz konusu kesintinin geçerli bir nisapla alınıp alınmadığının belirlenmesi için öncelikle bu kesintinin ek ödeme niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, kooperatife ait defter ve kayıtlar üzerinde kooperatif mevzuatı ve mali konularda uzman bilirkişiler aracılığı ile inceleme yaptırılarak, genel kurul tarihi itibariyle kooperatifin bir bilanço açığının bulunup bulunmadığı, karar altına alınan ödemenin hangi amaçla, nerelere kullanılacağının gerekçeli ve Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde düzenlenmiş raporla belirlenerek, buna göre belirlenen yükümlülüğün ek ödeme mahiyetinde bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre yeterli nisap ile alınıp alınmadığının tespiti gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir. 2- Genel kurulca belirlenen ödemenin ek ödeme niteliğinde olmadığının belirlenmesi halinde, bu kez yükleniciye yapılan ilk sözleşme ve imardaki durumun değişmesi, koruma kurulu kararlarından sonra ortaya çıkan yeni imar durumu üzerine yapılmasına karar verilen yapıların yeni durumu ve miktarı, yapılacak imalatlar karşılığında yükleniciye kaç konut verildiği, konut yanında yükleniciye başka bir şekilde ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenmelidir. Oluşan yeni durumda kooperatif ve yüklenici edimleri arasında bir oransızlık bulunup bulunmadığı, oransızlık varsa taraflardan birine yüklenecek bir kusur bulunup bulunmadığı, oluşan yeni duruma göre yükleniciye verilmesi kararlaştırılan miktarın ve iptali istenen 8. Maddeyle alınan diğer kararların 1163 sayılı Kanun'un 53. Maddesi kapsamında yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığının mahallinde konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla yapılacak keşifle denetime elverişli şekilde belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı vekili yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2012 tarihinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.