Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/2489 · K. 2012/8662

11. Hukuk Dairesi         2011/2489 E.  ,  2012/8662 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2010 tarih ve 2010/400-2010/451 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 38 ve 40. maddeleri uyarınca, İki Eylül İnşaat Malz. Nak. Gıda Tic.San.Ltd. Şti'nin ortakları olan davalılara, TTK'nun 35.maddesindeki ihtarı içeren yazıyla, şirket müdürü Tülin Dalgakıran'ın istifası ile boşalan müdürlük görevine yeni bir müdür tayin edilerek ticaret siciline tescil ettirmelerini istediklerini, davalıların yazı gereğini yerine getirmediklerini, ileri sürerek TTK'nun 35/3.maddesinin uygulanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin hissesini ortaklar kurulu kararıyla Mehmet Akkurt'a devrettiğini, müdür atama görevinin ortaklara ait olduğunu, müvekkilinin pasif taraf ehliyetine sahip olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, TTK'nun 540.maddesi hükmü uyarınca şirketi temsil için bir müdür atanmadığı durumlarda şirketi ortakların birlikte temsil edeceği, TTK kapsamında şirket müdürünün istifa edemeyeceğine dair amir bir hüküm bulunmadığı, limited şirketlerin müdür seçmesinin zorunlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.