Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2011/24985 · K. 2012/8669

12. Hukuk Dairesi         2011/24985 E.  ,  2012/8669 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/08/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi borçlu adına çıkartılan kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebliğ işlemi, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılmış ise de, Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesinin uygulanmadığı görülmüştür. Tüzüğün anılan maddesine göre, muhatabın adresinde neden bulunmadığı komşu, kapıcı, yönetici, zabıta amir ve memurları vs. gibi kimselerden sorularak tevziat saatinden sonra adrese gelineceğinin tespit edilmesi ve bunun tebligat parçasına yazılıp ilgilisine imza ettirilerek belgelendirilmesi halinde 21. maddeye göre tebligat yapılabilir. Somut olayda borçlunun adresine çıkan kıymet takdiri raporu tebligatı isim ve imzadan imtina eden komşusuna sorulmuş "dışarıda" olduğu şerhi ile yapılmıştır. Satış ilanı tebligatı ise "nereye gittiğini bilmeyen isim ve imzadan imtina eden komşusundan sorularak tespit edilmiştir. Muhatabın tevziat saatinden sonra adrese dönüp dönmeyeceği tespit edilmeden yapılan her iki tebligat işlemi de geçersizdir (Huk Genel Kurulu'nun 18.04.2001 tarih ve 2001/6-386 Esas, 2001/389 Karar sayılı kararı). Dairemizin süreklilik arz eden içtihatlarına göre, borçluya satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğu gibi, kesinleşmeyen kıymet takdiri raporuna göre yapılan ihale de usulsüzdür. Açıklan nedenlerle istemin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.