Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2011/25129 · K. 2013/9999

(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25129 E.  ,  2013/9999 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Somut olayda; Sanığın, katılan ...'ın hissedarı ve müdürü olduğu... Kozmetik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde estetisyen uzmanı olarak çalıştığı saç nakil işi yaptığı, sanığın çalıştığı süre içerisinde aldıkları hizmet nedeniyle müşteriler tarafından ödenen paraların bir kısmını şirkete verdiği ancak...isimli müşterinin gönderdiği 300 TL'yi ödemediği ve yaptığı iş nedeniyle kullanımında bulunan şirkete ait ayak yıkama ve masaj aleti ile saç bantlarını alarak götürdüğü anlaşıldığından eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanığın sorgusunun yapıldığı 13.03.2008 tarihli ilk oturumda 5271 Sayılı CMK'nun 191.maddesi gereği iddianame okunmuş olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan belirlendiği halde yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle adli para cezası tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle tespit edilerek sanığa fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca ugulanması gereken CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "365 gün", "304 gün" ve "6080 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine sırasıyla "5 gün", "4 gün" ve "80 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yöneri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.