Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/25275 · K. 2013/23384

9. Hukuk Dairesi         2011/25275 E.  ,  2013/23384 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdemlilik zammı, ilave ikramiye, ücret zammı, giyim yardımı, kira yardımı, çocuk yardımı, aile yardımı, yemek ücreti, yakacak yardımı ve izin yardımları, kıdem tazminatı ve geç ödeme faizi, sosyal yardım farkı, enflasyon farkı ve %2 gecikme zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini iddia ederek kıdem zammı, ilave tediye ve ikramiye, ücret zammı, giyim, kira, çocuk, aile, yemek, yakacak ve izin yardımı, kıdem tazminatı farkı, kıdem tazminatı faizi, sosyal yardım zammı, enflasyon farkı ve % 2 gecikme zammı alacaklarının tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iş akdinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini ve tüm haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının bir kısım ödenmeyen alacakları bulunduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı ve giyim yardımı alacağı için %2 gecikme zammı taleplerinin kısmen kabulüne, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-) “Toplu iş sözleşmesinde bazı işçilik alacakları için öngörülen günlük yüzde iki gecikme zammı tutarlarından indirim konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. Borçlar Kanunun 44 üncü maddesinde, “Mutazarrır olan taraf zarara razı olduğu yahut kendisinin fiili zararın ihdasına veya zararın tezayüdüne yardım ettiği ve zararı yapan şahsın hal ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakim, zarar ve ziyan miktarını tenkis yahut zarar ve ziyan hükmünden sarfınazar edebilir. Eğer zarar kasden veya ağır bir ihmal veya tedbirsizlikle yapılmamış olduğu ve tazmini de borçluyu müzayakaya maruz bıraktığı takdirde hakim, hakkaniyete tevfikan zarar ve ziyanı tenkis edebilir” şeklinde düzenlemeye yer verilmiş olmakla, Dairemiz anılan hüküm paralelinde günlük yüzde iki gecikme zammından indirime gitmektedir. İndirim oranının tespitinde gecikilen süre, hesaplamaya konu olan asıl alacak tutarları ve günlük yüzde iki gecikme zammının belirlenen miktarı da gözetilmektedir. Günlük yüzde iki gecikme zammı miktarları, gerçekleşen ve kabulü gereken asıl alacak miktarlarının gününde ödenmemesinden kaynaklanmış olmakla, günlük yüzde iki gecikme zammının da doğrudan hüküm altına alınan asıl alacak miktarlarına göre tespiti gerekir. Bundan başka yukarıda sözü edilen gerekçelerle günlük yüzde iki gecikme zammı tutarlarından oransal indirime gidilmelidir. Ayrıca belirtmek gerekir ki, yüzde iki gecikme zammı tutarlarından yapılan indirim sonucu reddine karar verilen miktar bakımından davalının kendisini vekille temsil ettirmesi durumunda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemelidir (Yargıtay 9. HD.18.11.2008 gün 2007/32530 E, 2008/31205 K.). Mahkemece, % 2 gecikme zammı alacağından daha yüksek bir indirime gidilmemesi hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.