Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/253 · K. 2011/7369

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/253 E.  ,  2011/7369 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların malik ve sürücüsü olduğu, müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın gabari dışı yükü nedeniyle telefon tellerine takılarak direklerin yıkılmasına ve karşı yönden gelen aracın zarar görmesine neden olduğunu, zarar gören araca ve telekomünikasyon A.Ş.’ne poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığını, davalıya ait araç sürücüsünün kaza sırasında gabari dışı yük taşıması nedeniyle ZMSS poliçe genel şartları gereğince rücu hakkının doğduğunu belirterek 7.775 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı şirket temsilcisi ve davalı ... telefon tellerinin standartlara uygun yapılmadığını, daha önce meydana gelen kazada direklerin kırıldığını, tellerin yüke değil kamyona takılması nedeniyle zararın meydana geldiğini davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü İle; 7194,92 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2011/253 2011/7369 1-Davacı müvekkili şirket tarafından düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ödediği tazminatın sigortalı ve sigortalıya ait araç sürücüsünden tazminini talep etmiştir.Araç maliki ve sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince sürücünün ağır kusuru, sürücü belgesinin bulunmaması veya alkollü olması sonucu zarara neden olduğu takdirde sigortacı kendi akidine rücu hakkına sahiptir.Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... araç sürücüsü olup sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığından hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. 2-Dava zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır.Davacı vekili sigortalısına ait aracın gabari dışı yük taşıması nedeniyle üçüncü şahsa zarar verdiğini Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının 4.e maddesi gereğince rücu hakkının doğduğunu belirtmiştir. Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı karayolları trafik yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4 .maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının B.4.maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller sayılmıştır. B.4.e maddesinde ise ) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tesbit edilmiş olan istiab haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir. 2918 sayılı yasanın 3. maddesinde ise Gabari: Araçların, yüklü veya yüksüz olarak karayolunda güvenli seyirlerini temin amacı ile uzunluk, genişlik ve yüksekliklerini belirleyen ölçüler olduğu, istiap haddinin (Taşıma sınırı Kapasite):Bir aracın güvenle taşıyabileceği en çok yük ağırlığı veya yolcu sayısı olduğu belirtilmiştir.Taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşınması sırasında meydana gelen zararların teminat dışı 2011/253 2011/7369 Kabul edilebilmesi için, riziko ile istiap haddinden fazla yük yada yolcu taşıma arasında uygun “nedensellik bağı”nın bulunması ve kazanın salt bu nedenle meydana gelmesi gerekir. Başka bir anlatımla, sadece istiap haddinin aşılmış olması, rizikonun teminat dışı olduğu sonucunu doğurmaz. Ayrıca, bu hususun davacı ... şirketince kesin bir şekilde kanıtlanması gerekir. 2918 sayılı yasada gabari ve istiap haddi ayrı ayrı tanımlanmış, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının B.4.e maddesinde ise istiap haddinden fazla yük taşımaktan bahsedilmiştir.Mahkemece davalının gabari dışı yük taşıması nedeniyle tam kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de ZMSS genel şartları gereğince gabari dışı yük taşımanın sigorta şirketine sigortalısına rücu hakkı verip vermediği tartışılmamış, gabari dışı yük taşımanın B.4.e maddesi kapsamında istiap haddinin aşılması olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği tespit edilmemiştir. Mahkemece belirtilen bu hususlar açıklığa kavuşturularak 2918 sayılı yasanın 65.maddesi ve Karayolları trafik yönetmeliğinin 128 ve devamı maddelerinde araçların yüklenmesi ile ilgili hükümler, davalı tarafın telefon direklerinin daha önceden yıkılmış olması nedeniyle tellerin aşağıya sarkmış olduğu ve aracın kupa kısmına çarptığına dair savunmaları ve kaza tespit tutanağında belirtilen tellerin araca çarpma noktası da dikkate alınarak kazanın salt gabari dışı yük taşınması nedeniyle meydana gelip gelmediği hususunda bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 12.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.