Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/2530 · K. 2012/2115

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2530 E.  ,  2012/2115 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi, Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı-karşı davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkiliinin yaralandığını ileri sürerek 58.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselislen ve davacı ... için 118.000,00 TL manevi, Sevtap için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... vekili, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı davada araç hasarı nedneiyle 1.500,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre asıl davada maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, karşı davanın kısmen kabulü ile 825,00 TL maddi ve 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına ve davalı ... şirketinin yargılama sırasında zamanaşımı definde bulunmamış olmasına göre davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer ve davalı-karşı davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... şirketi aracın trafik sigortacısı olup, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketine dava tarihinden önce ihbarda bulunularak temerrüde düştüğü kanıtlanamadığına göre talep edilen tazminat tutarının tamamı yönünden dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.Mahkemece anılan husus gözardı edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer, davalı-karşı davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1-a numaralı bendinin 2 "tarihinden" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı ... şirketi dava tarihinden" ibaresinin eklenmesine hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.608,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-k.davacı ...'ten alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.