Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2011/25350 · K. 2012/9525

12. Hukuk Dairesi         2011/25350 E.  ,  2012/9525 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Demirci İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/05/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde bonoya dayalı kambiyo takibi yapıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda yetki, imza ve tahrifat itirazı ile usulsüz tebligat şikayetinde bulunduğu, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Takip dayanağı bononun incelemesinde, bononun ön yüzünde İzmir Mahkemelerinin, arka yüzünde ise Demirci İcra Müdürlüğü’nün yetkili yer olarak kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK.nun 22. maddesinde "Mahkemenin salahiyeti intizamı amme esasına binaen tayin edilmemiş olan hallerde iki taraf bir veya mütaaddit muayyen hususa mütaallik ihtilaflarının salahiyettar olmayan mahal mahkemesinde görülmesini tahriren mukavele edebilirler. Bu halde işbu mahal mahkemesi o davaya bakmaktan imtina edemez." hükmü yer almaktadır. Taraflar, belirli olması kaydıyla birden fazla yer mahkemesini (icra dairesini) yetkili kılabilirler. Takip, dayanak bonoda yetkili kılınan Demirci İcra Dairesi'nde yapılmıştır. O halde mahkemece borçlunun yetki itirazının reddi ile diğer şikayet ve itirazları hakkında karar verilmesi gerekirken, söz konusu yasa maddesine yanlış anlam verilerek ancak bir tek yer mahkemesinin yetkili kılınabileceğinden bahisle takipte yetkili yer icra dairelerinin İzmir ve Karadeniz Ereğli İcra Daireleri olduğu belirtilerek yetki itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.