Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/25363 · K. 2013/24878

9. Hukuk Dairesi         2011/25363 E.  ,  2013/24878 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı ... karşı davalı, ücret ve provizyon ücreti alacağının, davalı ... karşı davacı ise 44.000.00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, her iki davanın reddine karar vermiştir.Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işveren nezdinde davalı işverenin ...'den ihale ile almış olduğu ... Vadisi Konutları inşaatında proje müdürü olarak çalışmaya başladığını ancak ücretlerin bugüne kadar ödenmediğini, sözleşme gereğince davacıya hak edişlerin %1'i kadar aylık ücrete ek olaak provizyon ücreti ödenmesi gerektiğini iddia ederek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şantiye şefi olarak çalışmaya başladığını, 02.01.2009 tarihinden sonra mazeret bildirmeden işe gelmediğini, aylık 1.500,00 TL.ücret aldığını, davacıya toplam 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının işle ilgili hiçbir harcama yapmadığını, avansı iade etmeden işten ayrıldığını, davacının 3 aylık maaşının 4.500,00 TL.olduğunu, 4.500,00+ fazla mesaisi çıkarıldığı zaman davacının 44.000,00 TL.borcu bulunduğunu beyanla davacının davasının reddini, karşı davanın kabulünü, 44.000,00 TL.nin faziyle birlikte karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ile davalı arasında taraflar arasındaki sözleşmenin takım sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacı yönünden davanın sübut bulmadığı ve karşı dava yönünden ise davacının iddiasını ispat edelemediğinden davanın reddine karar karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasında düzenlenen 27.09.2008 tarihli sözleşme ile davalı, davacıya ... Vadisi Konutları 2., 3. ve 4. etaplarının konutlarının ve sosyal donatılarının geçici kabule hazır hale getirilmesi işini üstlenmiştir. Bu haliyle taraflar arasındaki ilişkinin takım sözleşmesi olarak nitelendirilmesi yanlıştır. Dava konusu sözleşme, BK'nın 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında olup bu halde davaya bakmak görevi genel mahkemelere aittir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı gerekçeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.