Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2011/2538 · K. 2011/10583

5. Hukuk Dairesi         2011/2538 E.  ,  2011/10583 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı idare vekilincede temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 14.06.2011 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara, değerlendirme tarihinden önceki özel amacı olmayan, yakın yerdeki, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışların emsal alınarak değer biçilmesi gerekir. Bilirkişi kurulunca emsal olarak kabul edilen satış, farklı bir mahallede olduğu gibi, dava konusu taşınmazdan oldukça küçük yüzölçümlü bir taşınmaz olduğundan uygun emsal değildir. Bu nedenle taraflara dava konusu taşınmazın bulunduğu yere yakın, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları emsal olarak bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak rapor alınması, emsalin satışını gösterir tapu kayıt örnekleri ile dava konusu taşınmaz ve emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergi değerleri getirtilip, emsalin özel amaçlı satış olup olmadığı ve üstünlük oranları yönünden bilirkişi kurulu raporu denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile bedel tesbiti, 2-Dava konusu taşınmazın imar planında konut alanı olarak ayrılan ve fen bilirkişisi raporunda 158.14 m² olduğu belirtilen bölümünde inşaat yapılıp yapılamayacağının, yapılacaksa imar durumunda kısıtlama olup olmayacağı ilgili Belediye Başkanlıklarından sorularak, hüküm kurulması gerekirken, bu kısmında bedelinin tahsiline karar verilmesi, 3-Taşınmazın imar planında yol olan kısmının hangi belediyenin bakım ve onarım sorumluluğunda olduğu araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, bu bölüm bedeline de hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden taraflar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine, 825,00-TL vekalet ücretininde davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.