Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/2539 · K. 2012/1233

23. Hukuk Dairesi         2011/2539 E.  ,  2012/1233 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av..... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin pay devri suretiyle davalı kooperatifin ortağı olduğunu, söz konusu payın evvelce ....'a aitken bayisi tarafından devralındığını, adı geçen kişinin bilahare kooperatif ortaklığından ihraç edildiğini, bu kişinin kişisel vergi borcu nedeniyle payı üzerine haciz konulmasına rağmen ortaklık ödentisinin vergi dairesine ödenmeyerek kooperatifçe kendisine ödendiğini, diğer ortakların ferdi tapularının verilmesine rağmen müvekkilinin tapusunun verilmemesi üzerine müvekkilinin tapusunu almak için vergi borcunu ödemek zorunda kaldığını, ödenen miktarın tahsili için ... aleyhine dava açılarak takip yapıldığını, borçlunun satılan taşınmazıyla alacağın kısmen tahsil edilerek aciz belgesi alındığını, daha önce kooperatif aleyhine açılan davanın, alacağın öncelikle vergi borçlusundan tahsiline çalışılması, tahsile dilmemesi halende kooperatife dava yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle reddedildiğini, davalı kooperatifin vergi borcunun ödenmeden ödentinin iade edilmesi nedeniyle meydana gelen zararda tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 7.500,00 TL’ nin ödeme tarihi olan 25.03.2003 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.02.2011 tarihli ıslahla alacağı 29.158,52 TL'sına yükseltmiştir. Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, davacının, haczi bilerek payı aktif ve pasifiyle birlikte devir aldığını, müvekkilinin vergi borcunun ödenmemesinde kusuru bulunmadığını, yhine açılan davadan müvekkilinin haberdar edilmediğinden borcun ferilerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından ödenen borcun davalıya ait olmadığı, ayrılan ortak ....'a ait olduğu, davacının, üçüncü kişinin borcunu davalının kusuru nedeniyle ödemek zorunda kaldığı, kişisel vergi borcunun ayrılan ortağın borcu olup, devir alan kişiye geçecek borçlardan olmadığı, davacının ödediği miktarı öncelikle asıl borçludan tahsile çalıştığı, yapılan takipte kısmi tahsilat yapılarak aciz vesikası alındığı, davalı kooperatifin takip konusu alacağın tamamından değil 32.927,42 TL vergi borcu ve ferisinden sorumlu olduğu, yapılan takipte 13.335,00 TL’ nin asıl borçludan tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 19.592,42 TL' nin dava ve ıslah tarihlerinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.