Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2011/2546 · K. 2013/70

5. Ceza Dairesi         2011/2546 E.  ,  2013/70 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet, denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma ... Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanık ... müdafiin vaki duruşma istemi süresinden sonra olduğu gibi hükmolunan ceza tutarı itibariyle de şartları oluşmadığından istemin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Oluş ve dosya içeriğine göre sanık ...'ın ... , ... Müze Müdürlüğünde arkeolog olarak görevli olup müzenin eski müdürünün başka yere atanması üzerine 26/12/2005 ilâ 03/02/2006 tarihleri arasında müze müdür vekili olarak görevlendirildiği ve müzede bulunan tüm eserlerin sayımı yapılarak 30/12/2005 tarihli tutanakla kendisine zimmetlendiği, diğer sanık ...'ın ise müzeye yeni müdür olarak atandığı ve 03/02/2006 tarihinde sanık ...'dan müdürlük görevini devraldığı, devir işleminden sonra yeniden sayım yapılmayıp sadece 30/12/2005 tarihli sayımda eserlerin tam ve eksiksiz olduğuna dair tutanak tutulduğu ve eserlerin sanık ... üzerinde zimmetli olarak kalmasının devamına karar verildiği, müzede en son 23/06/2006 tarihinde sayım yapılarak tüm eserlerin mevcut olduğuna dair aynı tarihli tutanak düzenlendiği, ... görevlilerince 08/01/2007 - 26/01/2007 tarihleri arasında yapılan teftişte, müze envanterine kayıtlı 140 adet altın, 1 adet gümüş sikkenin müzede bulunamadığının anlaşıldığı, söz konusu sikkelerin sanık ...'ın kullandığı odada bulunan kasa içerisinde saklandığı, kasayı açmaya yarayan iki anahtardan en az birinin bu sanık tarafından muhafaza edilmesi gerektiği, kasanın mühürle açılıp kapatma uygulamasının yapılmadığı, ayrıca kasa ve depo anahtarlarının ../... -2- hangi tarihte kime teslim edildiğine dair tutanak düzenlenmediği gibi tutulması zorunlu anahtar teslim defterinin de tutulmadığı, sanık ... değişik tarihlerde başka yerlere geçici olarak görevlendirilmiş ise de, bu görevlere giderken hukuki veya fiili olarak üzerine zimmetli eserleri başkasına devretmediği, bu nedenle hukuki ve fiili sorumluluğun kendisinde kaldığı, sanıklar müzede yapılan tadilat sırasında eserlerin bulunduğu kasa ile anahtarların muhafaza edildiği masanın koridora çıkartılması nedeniyle, tadilat sırasında kötü niyetli başka kişilerce eserlerin alınmış olabileceğini savunmuşlar ise de; tanık olarak dinlenen müzedeki güvenlik görevlilerinin başka şahısların müzeye girmesinin mümkün olmadığını beyan ettikleri, böylece sanıkların savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve hayatın olağan akışına uygun düşmediği, bu nedenlerle söz konusu eserlerin fiili ve hukuki sorumlusu olan sanık ...'ın üzerine atılı zimmet suçunu, bu eserlerin bulunduğu kasanın açılmasına nezaret etmeyen, kasanın açılıp kapanması sırasında tutanak tutulması yönünde talimat vermeyen, suça konu sikkelerin saklandığı kasaya ait diğer anahtarı masanın çekmecesine koyduğu halde kilitlemediği belirtilen sanık ...'in ise denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçunu işledikleri iddia, savunma, tanık anlatımları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı halde, yetersiz, oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması, Kabule göre de; Hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan “kazanç” sözcüğünün “menfaat” olarak değiştirilmesi, bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının indirilmesi karşısında, TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...