Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/2551 · K. 2012/9119

11. Hukuk Dairesi         2011/2551 E.  ,  2012/9119 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/12/2010 tarih ve 2009/179-2010/486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından sağlık sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, testislerinden birinin yukarıda olduğunun belirlenmesi üzerine ameliyat edildiğini, yapılan harcamaların teminat kapsamında olmasına rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 4.500.YTL.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının hastalığının “İnmemiş Testis” rahatsızlığı olup, doğuştan var olması nedeniyle poliçe özel şartları gereği teminat dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, bozma sonrası alınan rapor ve ek rapora göre, inmemiş testisin sonradan olması halinde testis skrotum denilen kese içinde geliştiği için skortum hipoplazisi yani kesenin gelişmemesinin söz konusu olmayacağı, oysa davacının 11 yaşında olmasına rağmen skortumun gelişmediği, davacının hastalığının sonradan oluşan inmemiş testis yani daha sonra yukarı kaçan testis olmadığı, doğuştan olan inmemiş testis vakası olduğu, dolayısıyla sigorta teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.