Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2011/25538 · K. 2013/8988

(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25538 E.  ,  2013/8988 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Somut olayda; katılanın sanık ...'e satmış olduğu süt ürünlerinin karşılığında 27.01.2007 tarihinde tanzim edilen, 13.024,00 TL tutarında bono aldığı, sanığın söz konusu bonoda adres olarak “... Süt Ürünleri .....” adresini gösterdiği, oysa ki söz konusu adreste ... Oto Döşeme adlı ... yerinin bulunduğu ve ... Süt Ürünleri adlı ... yerinin gerçekte ..... ... adresinde faaliyet gösterdiği, katılanın vekili vasıtasıyla başlatılan icra takibi sonucu ... 6. İcra Müdürlüğünün talimatı ile ... İcra Müdürlüğü kanalıyla 03.04.2007 tarihinde yapılan hacizde, senette belirtilen adresin ... Süt Ürünlerine ait olmadığının anlaşılması üzerine ve fakat aynı sanayi sitesinde...te faaliyet gösteren... Bilgisayar İletişim Elektrik ve Elektronik Medikal Tekstil Turizm Petrol Ürünleri İnşaat Taahhüt Hayvancılık Gıda Reklam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin bürosunda ... Süt Ürünleri ve sanık ... adına çok sayıda kartvizit ve paketlemelerin olduğunun tespit edildiği, söz konusu şirketin sahibinin ise sanık ... olduğu, bu haliyle haciz işleminin de yapılamadığı, sanıkların bu şekilde iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanık ...... tarafından imzalanarak katılana verilen 13.024,00 TL bedelli bonoda “.....” adresinin ... Süt Ürünleri adresi olarak gösterildiği, bononun ödenmemesi üzerine ... 6. İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibi sonucu talimat ile ... İcra Müdürlüğü kanalıyla yapılan 03.04.2007 tarihli haciz işleminin ise “.....” adresinde yapıldığı, bu adreste ise sanık ...'a ait ... Bilgisayar İletişim Elektrik ve Elektronik Medikal Tekstil Turizm Petrol Ürünleri İnşaat Taahhüt Hayvancılık Gıda Reklam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin faaliyet gösterdiği, bu nedenle haciz işleminin gerçekleştirilemediği, ayrıca ... Kaymakamlığının 23.11.2007 tarihli cevabi yazısına göre de, ...'e ait ... Süt Ürünleri isimli ... yerinin vergi mükellefi olup faaliyetinin devam ettiğinin bildirildiği, işe başlama bildirimi ve yoklama fişindeki adresin de “... ...” olarak tespit edildiği, katılan ve sanıklar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.