Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/2560 · K. 2012/1293

23. Hukuk Dairesi         2011/2560 E.  ,  2012/1293 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı S.S İyikent Yapı Kooperatifi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 06.06.2002 tarihinde üye olduğunu, daire bedeline ilişkin taksitleri peşin olarak ödediğini, ancak arsa sahipleri davalılar ... ve ... ile yüklenici davalı ... arasında imzalanan inşaat yapım sözleşmesinin arsa sahibi davalılar tarafından feshedilmesi üzerine arsa sahibi davalıların kaba inşaatı bitmiş daireleri tamamlayarak kullanmaya başladıklarını, hiç bir kooperatif üyesinin dairelerine giremediğini, imzalanan inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın davalı kooperatifin ödemeleriyle yapılmış olması sebebiyle davalı kooperatif tarafından davalı arsa sahipleri aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığını, dava sırasında davalı kooperatifin arsa sahipleri ile yapmış olduğu protokolle 21 üyesi olmasına rağmen 13 üyenin menfaatini gözeterek inşaatı bedel karşılığında arsa sahiplerine bırakarak davadan feragat ettiğini, dava sonrasında arsa sahibi davalıların daireleri davalı ...'ya düşük bedelle sattığını, davalı ...'nın dairelerin kooperatifin paraları ile yapıldığını bildiğini, bu sebeplerle tüm davalıların müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunun ve kaba inşaatı % 65 oranında bitmiş dairenin aidiyetinin tespitine ve mezkur işyerinin teslimine, bu mümkün olmadığı takdirde kendisine düşecek olan bir daire değerinin şimdilik 14.650,00 TL sinin davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın raporu doğrultusunda müvekkili kooperatif yetkililerinin ulaşabildikleri on iki üye ile birlikte arsa sahipleri aleyhine açtıkları dava sırasında on iki üyenin yatırdığı parayı ve diğer borçları tahsil amaçlı anlaşma yaptıklarını, kooperatifin hiç bir zaman tapuda kayıtlı arsasının ve inşaatının olmadığını, arsa karşılığı inşaat sözleşmesinin diğer davalılar arsa sahipleri ... ve ... ile yüklenici ... arasında yapıldığını, müvekkiline yönelik olarak açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, diğer davalılar arsa sahipleri ile kooperatif arasında düzenlenen protokolle davalı kooperatifin arsa sahiplerini ibra ettiğini, davalı kooperatifin yapmış olduğu masraflar ve üyelerin ödemiş oldukları aidatlar karşılığında 210.000,00 TL nakit para aldığını, müvekkilinin parasını ödeyerek daireleri satın aldığını, bu sebeple husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatife üye olduğu, 5.320,00 TL para yatırdığı, inşaatın yapımı konusunda davalı kooperatif ile arsa sahipleri davalılar ... ve ...arasında her hangi bir sözleşme yapılmadığı, davalı arsa sahiplerinin sözleşmeyi davalı yüklenici ... ile daha sonra ise diğer şahıslarla yaptıkları ve kooperatifle başlangıçtan itibaren ilişki içinde olmadıkları, kooperatif yönetim kurulu üyesi ...'in davalı yüklenici ...'in kardeşi olduğu, bu sebeple inşaatın kooperatif üyelerinden alınan paralarla inşa edildiği anlaşılmış ise de bu hususun resmi kayıtlarda olmadığı, davalı kooperatif üyeleri ile karşılıklı sözleşmesi ve taahhüdü olmayan davalılar ..., ... ve... mirasçılarının davacıya karşı sorumluluklarının bulunmadığı, yine davalı arsa sahiplerinin davalı yüklenici ... ile yapmış oldukları inşaat sözleşmesini feshettikten sonra inşaatı tamamlayarak davalı ...'ya sattığı, anlaşmayı arsa sahipleri ile yapan davalı ...'nın kötüniyetli olduğuna dair dosyada mevcut bilgi ve belge olmadığı, bu davalı yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleriyle davalı kooperatif dışındaki tüm bu davalılar yönünden davanın reddine; taşınmazın tapuda iyiniyetli üçüncü kişiler adına kayıtlı olduğu bu sebeple davalı kooperatif üyesi olan davacının davalı kooperatiften sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödediğinin iadesini talep edebileceği ve ödenen paranın denkleştirici adalet ilkesi gereğince iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı kooperatif yönünden davanın kabulüne, davacının ödemiş olduğu 14.650,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir. 1) Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Davalı kooperatif vekilinin temyiz istemi yönünden, a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. b) Dava, üyeliğin tespiti ile hisseye isabet eden dairenin teslimi, mümkün olmadığı takdirde daire bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, toplanan tüm delil ve belgeler doğrultusunda davacının kooperatif üyesi olduğu tespit edilmiştir. Buna göre kooperatif üyeliği halen devam eden davacının, çıkma payı alacağı veya ödediği aidatların iadesini talep etmesi yasal olarak mümkün bulunmadığından, davacının üyeliğinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıdan alınmasına, davalının peşin harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.