Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/2568 · K. 2012/1509

23. Hukuk Dairesi         2011/2568 E.  ,  2012/1509 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada Genel Kurul Kararının iptali, birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı ... vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin genel kurullara müvekkilini çağırmaması üzerine açtıkları üyeliğin tespiti davasının sonuçlandığını, yaptıkları araştırmada 30.04.2002 tarihli genel kurulun yedinci maddesi ile arsa sahibi ile yapılmış olan sözleşmenin feshine karar verildiğini, üyelik tespit davasından hemen sonra bu davayı açmaları nedeni ile bir aylık hak düşürücü sürenin geçmediğini ileri sürerek, söz konusu maddenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Diğer davacı ... vekili, benzer beyanlarda bulunarak, ıslah dilekçesi ile davaya konu genel kurul kararının mutlak butlanla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava davacısı ... vekili birleşen davada 20.10.1999 tarihli genel kurulda tüm ortakların daireleri belirlenmiş olduğundan, ortaklara aktarılabilmesi için yönetime yetki verildiğini, buna rağmen asıl davadaki iptal talebine konu genel kurul kararının alınarak müvekkili aleyhine bir durumun oluştuğunu ileri sürerek, taşınmaz üzerinde yapılan inşaattaki dairenin mülkiyetinin müvekkili adına tesciline, bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda 6.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı kooperatife tebliğ edilmiş, ancak davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir. Dahili davalı..., maliki bulunduğu taşınmazla ilgili olarak davalı kooperatifle aralarında akdetmiş oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmesini karşılıklı olarak fesh ettiklerini, sonrasında kendisinin başka bir müteahhitle anlaştığını, davacıların taşınmazda her hangi bir haklarının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dahili davalı ..., yargılamaya konu daireyi arsa sahibi olan diğer davalı ...’den satın aldığını, evde tanımadıkları kişilerin eşyalarının bulunduğunu, bunların jandarma marifetiyle tahliyesinin yapıldığını, sonrasında daireyi kızı olan diğer davalı ...’e devrettiğini, davacı ...’un dairede her hangi bir hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dahili davalı ..., diğer davalı olan babası ...’la benzer beyanlarda bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu genel kurul çağrısının usulüne uygun olmamasına rağmen bu durumun alınmış olan kararın mutlak butlanla maluliyetini gerektirmeyeceği ve asıl davanın bir aylık hak düşürücü sürede açılmamış olması gerekçesi ile reddine; davalı kooperatif tarafından davacı...’a tescilini talep ettiği konutun tahsis edildiğinin ispat edilemediği, davalı kooperatifte tamamlanmış ve ortaklara teslim edilmiş olan dairenin bulunmadığı, kooperatif ile dahili davalı ... arasındaki sözleşmenin feshedildiği, anılan dahili davalının maliki olduğu arsa için dava dışı müteahhitle yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında kendisine verilen daireyi, dahili davalı ...’a satması, onun da taşınmazı kızı olan diğer dahili davalıya devretmesi karşısında tapu iptal tescil istenemeyeceği gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin asıl davaya ilişkin tüm, birleşen davaya ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Asıl ve birleşen dava davacısı ..., davalı kooperatife karşı açmış olduğu birleşen davasında halen dahili davalı ...’in tapu maliki olduğu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile kendi adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi ve müvekkiline verilecek konut bulunmaması durumunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000,00 TL tazminatın davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini de talep etmiştir. Ancak mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle davacı ...’un tapu iptal tescil isteminin reddine karar verilmiş olmasına rağmen, terditli talebi olan tazminat talebi hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava davacısı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davaya ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı (asıl davaya yönelik) onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.