Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2011/2570 · K. 2011/6787

8. Hukuk Dairesi         2011/2570 E.  ,  2011/6787 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... mirasçıları ...ve müşterekleri ile Hazine ve ... ve ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.11.2010 gün ve 202/646 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili, ... vekili ile ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde; ...Beyobası Köyü sınırları dahilinde bulunan Kızılöz mevkiinde, tapulama harici taşlık ve kayalık olarak bırakılan taşınmazın vekil edeni tarafından imar ve ihya edildiğini, emek ve para sarf ettiğini, 30 yıl öncesinden beri tarım ve kültür arazisi haline getirdiğini, aralıksız ve çekişmesiz zilyetliği bulunduğunu açıklayarak dava konusu yerin vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılara yöntemine uygun bir biçimde dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ..., ... ve davalı ... vekilleri yetkisizlik kararı verilmesini istemişler, taşınmazın TMK.nun 715.maddesinde yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle teknik bilirkişi Yaşar Irak’ın 27.12.2006 tarihli raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 17571 m2 ve C harfi ile işaretlenen 22323 m2’lik yerlerin davacı ... tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm Hazine, ... ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile teknik bilirkişinin krokisinde A ve C harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümü hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Dava dosyası içinde bulunan teknik bilirkişiye ait kroki, rapor, orijinal pafta, keşif tutanağı kapsamı, diğer tüm bilgi ve belgeler ile eldeki dosya arasına konulan ve davacıların miras bırakanı ... tarafından 29.11.1999 tarihinde ....Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve anılan mahkemenin 13.03.2001 gün 1999/445 Esas, 2001/51 Karar sayılı kararı ile HUMK.nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilen dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, tapu kayıtları, orijinal pafta ve orijinal pafta üzerinde işaretlenen taşınmaz kısmı, komşu parsellerin kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu yerin bitişiğinde 901, 902 ve 909 sayılı parsellerin yer aldığı 901 sayılı parsele revizyon gören davacının babası Nuh Sucu’ya ait 1937 tarih 274 tahrir nolu vergi kaydının taşınmaz yönünü dere ve mera okuduğu, 902 ve 909 sayılı kadastro parsellerine revizyon gören 04.04.1957 tarih 357 ve 458 sıra nolu tapu kayıtlarının ise dava konusu taşınmazı hali arazi okuduğu belirlenmiştir. Davacının miras bırakanına ait vergi kaydının taşınmaz yönünü mera ve dere, komşu parsellere revizyon gören tapu kaydının da hali arazi okuması ve hali arazinin de dosya kapsamına ve bitişikte bulunan mera gözetildiğinde mera anlamında kullanıldığının kabul edilmesi gerektiği gözetilerek dava konusu taşınmazın bitişikte bulunan meradan açılmak suretiyle elde edildiğinin kabulü gerekir. Halefiyet kuralı gereğince davacının miras bırakanına ait vergi kaydının taşınmaz yönünü mera okuması nedeniyle hukuken davacıyı da bağlamaktadır. Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında dava konusu ve kabulüne karar verilen krokide A ve C harfleriyle işaretlenen taşınmaz bölümlerinin meradan elde edildiğinin kabulüyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile her iki taşınmaz bölümü hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Davalı ... vekili, ... vekili ile ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici madde 3’ün yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 356,65 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına ve 90,00 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden Sincan Belediye Başkanlığına iadelerine 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.