Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2011/2576 · K. 2011/8119

15. Hukuk Dairesi         2011/2576 E.  ,  2011/8119 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, davalının yokluğunda verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık ... ilçesi Kaymakamlık binasında yapılan işe ilişkin sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davalının, bakiye alacağının tahsili istemiyle yaptığı takibe karşı, alacağın tümü ödendiği, borçlarının kalmadığı iddiasıyla açılan bu davada, davalı cevap vermemiş mahkemece emekli Sayıştay denetçisi hukukçu bilirkişiden alınan raporla yetinilerek hükme varılmıştır. Oysa iş bedeline ilişkin uyuşmazlık, teknik nitelikte olup davalı cevap vermediğine göre davacının fazla ödeme iddiasının dosyaya sunulan listesindeki deliller toplanmak suretiyle kanıtlaması zorunludur. Hukukçu bilirkişisininde konunun uzmanı olmadığı açıktır. Bu haliyle yeterince inceleme yapıldığından söz edilemeyeceğinden verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuştur. O halde mahkemece yapılması gereken iş, dava konusu işe ilişkin sözleşme ve eklerinin bulunup bulunmadığını araştırmak, varsa sözleşme hükümlerince, aksi halde sözlü anlaşmaya göre yapılan işin miktarı tanıklardan dinlenerek ve uzman bilirkişi ile mahallinde keşif yapılarak miktarı ve taraflar arasında bedelde anlaşıp anlaşamadığı incelenerek, bedel konusunda anlaşma sağlanamadığı takdirde BK’nın 366. maddesi uyarınca davalının yaptığı imalâtların yapım tarihi itibariyle piyasa fiyatlarına göre bedelini hesaplattırmak, bundan davacının kanıtlayabildiği ödeme tutarı, gerektiğinde delil listesinde yemine de dayanmış olduğu gözetilerek yemin hakkı hatırlatılmak suretiyle bulunan ödemenin mahsubuyla sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Öte yandan davalının kötü niyetle takibe geçtiği usulen kanıtlanamadığı halde kötü niyet tazminatıyla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olduğundan eksik incelemeyle, hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek verilen karar, bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.