Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2011/259 · K. 2011/1138

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/259 E.  ,  2011/1138 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda;ilamda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacılar vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.10.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi. K A R A R Dairemizce 05.10.2010 tarihinde, yapılan inceleme sonunda davalının harca tabi olduğu halde temyiz yoluna başvuru harcı ile peşin temyiz harcı alınmaksızın dosyanın temyiz incelmesine gönderilmesi nedeniyle harç noksanı giderildikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Yerel mahkemece davalıya yatırılması gereken harç miktarlarının yazılı olmaması nedeniyle noksanlık arz eden muhtıra gönderilmekle yetinilerek, H.U.M.K’ nun 434.maddesi gereğince her hangi bir işlem yapılmaksızın ve davalının harçtan muaf olduklarına ilişkin itirazlarını içeren dilekçe ile birlikte dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği görülmüştür. Bu haliyle dosyanın temyiz incelemesinin yapılmasına engel olan noksanlığı giderilmediği ortadadır. Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Öte yandan 06.06.2008 gün ve 26898 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanununda değişiklik gereğince 06.06.2008 tarihinden itibaren Yargıtay’a yapılacak temyiz başvurularından ayrıca temyiz yoluna başvurma harcı alınacaktır. Temyiz eden davalının temyiz dilekçesi 06.01.2010 tarihinde, yasal süresi içinde, temyiz esas defterine kaydedilmiş ise de, davalının yükseköğretim kurumu olduğundan harca tabi olmadığı kabul edilerek peşin temyiz harcı ile temyiz başvuru harcı alınmaksızın dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. 2547 sayılı Yasa’nın 56. maddesinin devlet bütçesine dâhil olan katma bütçeli devlet üniversitelerini kapsamasına, davalı vakıf üniversitesinin genel-katma bütçeye dâhil olmadığının açıkça belli olmasına göre, davalı Üniversiteden peşin temyiz harcı ve temyiz yoluna başvuru harcının alınmasının gerekli olduğu ortadadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/12–1101 Esas, 2002/1113 sayılı kararları da bu doğrultudadır. Öte yandan 21.5.1985 gün ve 1984/ 5 esas 1985/1 sayılı Y.İ.B.K.’da harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz esas defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK’nun 434/3 maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işleminin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıya eksik harçları ikmal etmesi için H.U.M.K’ nun 434.maddesi uyarınca usulüne uygun biçimde mehil verilmesi, süresi içinde harçlar ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harçlar yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi