Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2011/2593 · K. 2012/5543

1. Ceza Dairesi         2011/2593 E.  ,  2012/5543 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, silahlı tehdit, yaralamaya teşebbüs HÜKÜM : 1-Sanık ...'nın kasten öldürme suçundan TCK.nun 81/1,29,62 maddeleri uygulanmak suretiyle 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK.nun 116/4,62 maddeleri uygulanmak suretiyle 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mala zarar verme suçundan TCK.nun 151/1,62 maddeleri uygulanmak suretiyle 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın kasten yaralamaya teşebbüs ve silahlı tehdit suçundan açılan davalardan beraatine, 2-Sanık ...'ın TCK.nun 86/1,29,62 maddeleri uygulanarak 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3-Sanık ...'ın TCK.nun 86/2,62 maddeleri uygulanmak suretiyle 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına TÜRK MİLLETİ ADINA A.1-Sanık ... hakkında verilen 17.06.2010 tarihli hüküm, 21.06.2010 tarihli dilekçe ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/02/2008 tarih ve 2008/1-9/15 sayılı kararı uyarınca, dosyanın onanması istemini içeren sanığın 18.06.2010; 05.04.2010 ve 13.04.2012 tarihli dilekçeleri temyizden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 2-Katılan-sanık ... müdafii yasal süresi içinde verdiği süre tutum dilekçesinde hükmü sadece “sanık” sıfatıyla temyiz ettiğinden, yasal süreden sonra “katılan” sıfatıyla yapmış olduğu temyiz isteminin CMK.nun 317. maddesi uyarınca, 3-Yargılama aşamasında usulünce talimat ile ifadesi alınmak istendiği halde duruşmalara gelmeyen ve dosyada kovuşturma aşamasında katılma isteği açıkça bulunmayan mağdur ...'nın hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca, Reddine karar verilmiştir. B.1-Sanık ...’nın Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 11.07.2006 tarihli 2006/191-183 sayılı kararı uyarınca soruşturma aşamasında şikayetçi olmasa da kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma aşamasında şikayetçi olarak davaya katılma ... bulunduğundan müdahillik kararı verilmesinde ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 2-Sanık ... hakkında mağdur ...’i yaralama ve sanık ...’ın yaralama suçlarından kurulan hükümlerde; 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki, sanığın yargılama sürecindeki pişmanlığı dikkate alınarak yeterli ve yasal gerekçe olmadığından bahisle bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir. C)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...’i yaralama, sanık ...’ın mağdur ...’i yaralama, sanık ...’nın adam öldürme, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ...'ın sübuta, TCK.nun 50, 51 ve CMK.nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine, sanık ...'ın sübuta, erteleme kararı verilmesi gerektiğine yönelen, müdahil Kürşat’ın maktulden ...’e yönelik tahrikin bulunmadığına, müdahil ...’in bir sebebe dayanmayan, müdahil ...’ın tahrikin bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 1-Sanık ... hakkında mala zarar verme ve geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 2-Maktul ...’in oğlu ... ile mağdur sanık ... arasında olaydan birkaç ay önce aralarında çıkan tartışmada ...’in ...’e tokat atması nedeniyle husumet oluştuğu, olay akşamı 22-23 sıraları sanık ... yanında tanık ... olduğu halde yolda giderken mağdur ... ve mağdur sanık ... ile karşılaştığı, önceki olaylar nedeniyle tartışmaya başladıkları, karşılıklı ardebe yaşandığı ve mağdur ... tarafından sanık ...’in tartaklandığı, tartaklanmasının verdiği kızgınlık ve üzüntü ile evine giden sanık ..., bıçak alarak olay yerine geri geldiği, ancak mağdurları bulamadığı mahalle içinde mağdurları aradığı, bulamayınca mağdurların ikametlerinin önüne geldiği, bu sırada ... ve ...’nın evlerinin ikinci kat balkonunda olduklarını gören sanık ... üzerindeki bıçağı çıkararak ...’e yönelik göstererek tehdit ettiği, mağdur ...’ün sanığın bu tehdidi üzerine evin içine kaçtığı, balkonun merdivenli olmasından yararlanan sanık ...’in balkona çıkarak elindeki bıçağı mağdur sanık ...’a doğru salladığı ,...’ın evin içine kaçması nedeniyle isabet etmediği, mağdurların kapıyı kapatmaları nedeniyle kapıya tekme atan ..., bıçakla kapı üzerindeki buzlu camı kırarak zarar verdiği, cam kırılması seslerini duyan ...’ün annesi tanık ... olay yerine gelip yardım istediği sırada sanık ... eline geçirdiği mobilya parçası ile sanık ...’e vurarak sağ kolda kırık oluşacak şekilde yaraladığı, üst katta olan maktul ...’in neler olduğunu anlamak için aşağı indiği ve olay yerindeki durumu ve sanık ...’in elindeki bıçağı görerek kızdığı ve sanık ...’e bağırması üzerine sanığın kaçmaya başladığı, maktul ...’de eline aldığı sopa ile sanığı kovaladığı, bir süre sonra maktul ve sanık ...’in karşılaştıkları birbirlerine saldırdıkları, sanık ...’in bıçakla maktulün kasık bölgesinden yaralayarak femoral arteri kesilmesine ve sağ el sırtında 5 adet yüzeysel kesiye neden olduğu, maktulün de sopa ile ...’e vurması sonucu sanık ...’in sağ frontalde parçalı kısmi çökme kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, maktulün arter kesisindeki yaralanmaya bağlı olarak öldüğü, yaralıların hastaneye götürüldüğünde sanık ...’in yanında bulunan babası mağdur ...’e o sırada olay nedeniyle hastanede bulunan maktulün akrabası ...'ın kafa ile vurması sonucu burnunun kırıldığı olayda; 1-Sanık ... hakkında adam öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden; a)Adli Tıp kurumundan rapor alınmak suretiyle sanığın kafasına sopa ile vurularak çökme kırığı oluşturacak şekilde yaralanmasından sonra bıçak ile maktulü yaralamasının mümkün olup olmadığı gibi kasık bölgesinden yaralanan maktulün de sanığı bir süre kovalamasının mümkün olup olmayacağının tespiti ile müdahil ...’ın ve bir kısım tanık beyanlarına itibar edilmemesi nedenleri gerekçede gösterilmeden yazılı şekilde tahrik indirimi yapılarak hüküm kurulması, b)Kabule göre; sanık ...’in konut dokunulmazlığını bozma ve camı kırarak mala zarar vermesi ile olayı başlattığı ve elinde bıçak olduğu, bu olaylara kızan maktulün de sopa ile ...’i takip ettiği ve sopa ile vurduğu kabul edildiği halde etki tepki dengesi dikkate alınarak makul oranda tahrik indirimi yapılması yerine 13 yıl ceza tayin olunarak sanığa eksik ceza verilmesi, 2-Sanık ... hakkında silahlı tehdit ve yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden; Doya içeriğine göre; sanığın üzerindeki bıçakla mağdurları araması sonucu evlerinin balkonunda gördüğü mağdur ...’e cebinden çıkardığı bıçağı göstererek mağduru tehdit ettiği, aynı şekilde balkona çıkarak ...’a doğru yaralama kastı ile bıçakla saldırdığı, evin içine kaçıp kapıyı kapatarak mağdur ...’ın bıçaklı saldırıdan kurtulduğu olayda; sanık ...’in söz ve eylemelerine bağlı olarak ortaya çıkan kastının ...’e karşı bıçak ile tehdit ve ...’ı yaralama olduğu anlaşılmakla, sanığın eylemlerinin silahlı tehdit ve mağdur ...’ı yaralamaya teşebbüs suçlarını oluşturduğu gözetilmeksizin bu suçlardan mahkumiyet yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi, 3-Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; Mağdur ...’i yaralama suçundan 5237 sayılı TCK.nun 61 maddesi dikkate alınarak 5237 sayılı TCK.nun 86/1.maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi, bu ceza üzerinden suçun silahla işlenmesi nedeniyle 86/3-e maddesiyle artırım yapılması ve yaralanma sonucu mağdurda kemik kırığı olması nedeniyle 87/3 maddesi ile uygulama yapılarak sonuç cezanın tespit edilmesi gerektiği gözetilmeyerek, 5237 sayılı TCK.nun 61 ve 87/3 maddesi dikkate alınarak denmek suretiyle 86/1 maddesi uyarınca temel ceza tayin edildikten sonra 87/3 maddesi gereğince artırım yapılmadan TCK.nun 29 ve 62 maddesi uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması, 4-Sanık ... hakkında mağdur ...’i yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; a)Mağdur ...’in 03.12.2008 tarihli raporunda burunda kemik kırığı olup basit tıbbi müdahale ile giderilemez, 19.12.2008 tarihli raporda ise basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin belirtilmesi karşısında raporlar arasında çelişki giderilerek yeniden rapor alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin çelişkili rapor esas alınarak karar verilmesi, b)Kabule göre; mağdur ...’de kemik kırığı oluşturan sanığın eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 86/2 maddesi gereğince temel cezanın tayin edildikten sonra yaralanma sonucu vücutta kemik kırığı olması nedeniyle aynı Yasanın 87/3 maddesi uygulanarak cezanın artırılması gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile müdahiller ..., ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 05/07/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.