Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2011/25930 · K. 2012/10004

12. Hukuk Dairesi         2011/25930 E.  ,  2012/10004 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/07/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu, dayanak senetteki imzaya karşı çıkmıştır. İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 68/a-3.maddesinde "Tatbike medar imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden icra mahkemesi, reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verir. Hakim lüzum görürse oturumun bir defadan fazla talikine meydan vermeyecek surette, bilirkişi incelemesi de yaptırabilir." hükmü düzenlenmiştir. İİK'nun 170.maddesinin üçüncü fıkrasının ilk cümlesine göre ise; "İcra mahkemesi 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir." Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih 2006/12-259 E, 2006/231 K. sayılı kararı). Bu konuda borçluya süre verilmek sureti ile sonuca gidilemez. Somut olayda icra mahkemesince, 25.05.2011 tarihli ara karar ile borçluya 180 TL bilirkişi masrafını yatırması için bir aylık kesin süre verildiği, borçlu 10.06.2011 tarihli dilekçesi ile senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfetinin, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya ait olduğunu belirterek bilirkişi ücretinin alacaklı tarafından yatırılması şeklinde karar verilmesini talep ettiği, mahkemenin de; alacaklıya bilirkişi ücretini yatırması için usulüne uygun bir ay kesin süre verdiği, gönderdiği muhtırada ücreti yatırmadığı takdirde, imzaya itirazını kabul etmiş sayılacağı ihtarının yapıldığı ve muhtıranın alacaklıya 16.06.2011 tarihinde tebliğ edildiği, 11.07.2011 tarihli duruşmada bilirkişi ücretinin yatırılmadığı gerekçesi ile borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece bir aylık kesin sürenin bittiği tarih olan 16.07.2011 tarihinin beklenerek oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.