Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/2597 · K. 2012/9829

11. Hukuk Dairesi         2011/2597 E.  ,  2012/9829 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2010 tarih ve 2009/387-2010/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait direnaj hattı mentolünde meydana gelen basınçlı sel şeklinde atık suyunun müvekkilinin sigortalısına ait boruların kalkmasına ve kırılmasına ve hendek dolgusunun tahribatına sebep olduğunu, hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 45.052,39 TL sigorta tazminatı ödediğini, hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili için Mersin 4 İcra Müdürlüğü'nün 2009/4270 esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını ancak davalı şirketin haksız ve yersiz olarak borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu hasarın davacının sigortalısı Sistem Yapı İnş. ve Tic. A.Ş. firmasının kendi kusuru sonucu meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasara davacı sigortacının sigortalısı dava dışı Sistem Yapı İnş ve Tic A.Ş'nin kusurlu hareketlerinin neden olduğu, davalının olayda herhangi bir kusurunun olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.