Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/2607 · K. 2012/4638

11. Hukuk Dairesi         2011/2607 E.  ,  2012/4638 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2010 tarih ve 2009/1438-2010/567 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait su borusunun patlayarak müvekkili sigorta şirketine işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerine su girdiğini, sigortalıya hasar tazminatının ödenerek haklarına halef olunduğunu ileri sürerek 5.268 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, su giren bodrum katın otopark olarak ayrıldığını, kullanım ruhsatının bulunmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalıya ait su borusunun patlaması sonucu sigortalıya ait işyerine su bastığı ve hasar gördüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.268 TL'nin ödeme tarihi olan 07.04.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 240,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.