Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2011/2646 · K. 2013/2626

11. Ceza Dairesi         2011/2646 E.  ,  2013/2626 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 207/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca 35.000 YTL Adli Para Cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına 1-Sanık hakkında katılan tarafından iş mahkemesinde açılan alacak davasına kıdem tazminatı ödendiğine dair sahte bordro sunduğundan bahisle kamu davası açılması, sanığın şirketin sahibi olduğunu işçilerin özlük hakları ile muhasebecisi olan ve yargılama aşamasında vefat eden diğer sanık ... ...'ın ilgilendiğini, katılanı haklarının ödenmesi için muhasebecisine yönlendirdiğini, ödeme yapıldığını, katılanın okuma yazması olmadığından bilerek veya bilmeyerek devamlı farklı imzalar attığını ve bu yönde iş mahkemesinde yeniden bilirkişi raporu alınacağını savunması, diğer sanık ... tarafından savunmanın bu yönden doğrulanıp ibraname ve bordronun huzurda imzalandığının beyan edilmesi, katılanın imzasını ikrar ettiği ibranamede de işçilik hak ve alacaklarının tamamen ödendiğinin belirtilmesi karşısında gerçeğin ve haklı bir durumun ispatı için sahtecilik yapılıp yapılmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için iş mahkemesindeki dava dosyasının akıbeti araştırılıp onaylı örnekleri dosya arasına alındıktan sonra imza incelemesi yapılmamış ise suç tarihinden öncesine ait katılanın samimi imzalarını içeren belgeler celp edilerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin gerekirken eksik soruşturma ile TCK'nun 211. maddesinin uygulanıp uygulanamaycağı da karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme dayanak alınan suça konu kıdem tazminatı bordrosu ve Gaziantep 2. İş Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunun onaysız örnekleri ile yetinilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-Katılanın zararının işçilik haklarının ödenmemesi nedeniyle oluştuğu ve hukuki ihtilaf niteliğinde bulunduğu, sanığın eylemi nedeniyle katılanın somut bir zararının oluşmadığı gözetilmeden, zarar ödenmediğinden bahisle yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 4-5237 sayılı Yasanın 52/2. maddesi uyarınca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden bir tam gün karşılığı tayin olunan cezanın azami hadden belirlenmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.