Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/2675 · K. 2012/520

23. Hukuk Dairesi         2011/2675 E.  ,  2012/520 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin men'i ve ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden 01.09.2001 tarihinde haksız olarak çıkartıldığını, kooperatife olan borçlarını ödediğini, ancak henüz makbuzlar basılmadığı için ödeme yaptığına dair belge alamadığını, ticaret sicil müdürlüğü ile yapılan yazışmalarda çıkarma kararının kanuna uygun olmadığı ve üyeliğinin devam ettiğinin bildirildiğini, çalışmasının haksız olarak engellendiğini ileri sürerek, davacının haksız müdahalesinin menine, 01.09.2001 tarihinden itibaren çalışmasının engellenmiş olması nedeniyle 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 14.09.2007 tarihli dilekçesi ile ıslah talebinde bulunmuş ve 6.883,58 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın ispatlanamadığını savunarak, reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kooperatif üyeliğinden anasözleşmenin 14.maddesine uygun olarak çıkartılmadığı, gerekli tebligatların yapılmadığı, üyeliğinin halen devam ettiği, kooperatifte çalıştırılmamasının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının çalıştırılmamasınn hukuka uygun olmadığının tespitine ve muarazanın bu şekilde giderilmesine, 4.304,08 TL ecrimisil bedelinin de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, kooperatif ortağının çalıştırılmamasının hukuka aykırı olduğunun tespiti ile haksız olarak çalıştırılmadığı dönem için uğranılan gelir kaybının tazminine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli açıklamayı içermediği gibi denetime de elverişli değildir. Davalı tarafın, davacının çalışma koşullarına sahip olmadığı savunması üzerinde hiç durulmadığı gibi dava dilekçesinde, 01.09.2001 tarihinden dava tarihi olan 17.09.2003 tarihine kadar olan zararın tazmini istenmiş olmasına karşın bilirkişi, 2006 yılı rayiç bedellerine göre hesaplama yapmış ve mahkemede bu rapora göre hüküm kurmuştur. Bu itibarla mahkemece, öncelikle dava dilekçesinde belirtilen tarihler dikkate alınarak, bu tarihler arasında davacının kooperatifte çalışabileceği uygun aracının bulunup bulunmadığı, aracı varsa hangi tarihler arasında çalışma imkanının bulunduğu saptanmalı, sonra da tazminat talebine konu dönem için günlük rayiç bedelleri üzerinden diğer üyelerle de mukayese yapılarak muhtemel kazancı ve yapacağı giderler belirlenip net geliri hesaplanmalıdır. Ayrıca davacının fiilen çalıştırılmadığı dönemde başka yerde çalışma imkanı bulunup bulunmadığı da dikkate alınarak tazminat miktarının belirlenmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler kapsamında bilirkişiden tüm muhtemel kazanç ve giderlerin ayrıntılı olarak kalem kalem gösterildiği, açıklamalı ve denetime elverişli ek rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.