Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/2676 · K. 2012/1044

23. Hukuk Dairesi         2011/2676 E.  ,  2012/1044 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar, asıl ve birleşen davada davalılar ile aralarında yapmış oldukları protokol ile ... 177 parselde kayıtlı 55 nolu taşınmazı taraflarına satmayı ve kooperatif üyelik haklarını devretmeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, protokol doğrultusunda taşınmazı devrettikleri halde kooperatif üyeliğinin devrini resmi olarak yapmadıklarını, taşınmazın mülkiyeti kime ait ise kooperatif üyeliğinin de bu kişiye ait olacağını, mülkiyetin üçüncü bir şahsa devri halinde üyelik sıfatının da yeni malike geçeceğini ileri sürerek, S.S .... Sitesi İşletme Kooperatifi'nin üyesi olduklarının tespitine, aksi yöndeki murazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ...,... ve ... vekili, müvekkilleri ile davacılar arasında müvekkillerinin iştiraken sahip oldukları hissenin devri hususunda herhangi bir protokol yapılmadığını, müvekkillerinin kooperatif hissesini devretmediklerini ve bugüne kadar kooperatife ödeme yapmaya devam ettiklerini, davacıların herhangi bir ödemesinin olmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazdaki hissesini diğer hissedarlarla birlikte davacı ...'na devrettiğini, ancak kooperatif üyeliği ile ilgili bir devir yapmadığını, davacı ...'nun dava konusu protokolde imzasının bulunmadığını, protokolde imzası olan davacı ...'nun ise tapuda malik olmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatif vekili, birleşen davaya cevap vermemiştir. Davalılar ..., ... ve..., birleşen davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu protokol ile gayrimenkulün satışının hedeflendiği ve gayrimenkulün davacı ...'na satışının yapılacağının belirtilmesine rağmen davacı ...'na satışın yapıldığı, protokolün hiçbir yerinde dairenin davacı ...'na, kooperatif haklarının...'na devredileceğine dair bir ibarenin bulunmadığı, protokol alıcısı ile gayrimenkul alıcısı farklı olup protokolde gayrimenkul alıcısının imzasının olmadığı, bu nedenle davacı ...'nun bu protokole dayanmasının mümkün olmadığı, ...'nun ise protokolde adı geçmesine rağmen, aslında gayrimenkul satışı hedeflenerek zaten oğluna satışın yapılmış olduğu ve kooperatif haklarının devri ile ilgili olarak tereddütten uzak bir açıklığın bulunmadığı, herhangi bir değer belirtilmediği, cezai şart kısmında dahi yalnızca gayrimenkul devrinden söz edildiği, kaldıki protokolde daktilo ile yazılı kısmın davalılar tarafından kabul edilmediği ve bir kooperatif hissesi devrine dair düzenlenecek protokolde çok daha net ve açık ifadeler (kooperatif adı, hisse değeri gibi) bulunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.