Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/2682 · K. 2011/6479

11. Hukuk Dairesi         2011/2682 E.  ,  2011/6479 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 gün ve 2006/629 - 2008/642 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.12.2010 gün ve 2009/6695 - 2010/12813 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu olan ...’in, 15/09/2006 tarihinde trene binmek isterken, trenin binme işlemleri tamamlanmadan, kapıları açık vaziyette iken aniden hareket etmesi sonucu tren ve peron arasına düşerek hayatını kaybettiğini, olayda davalının ihmali bulunduğunu ileri sürerek, ayrı ayrı 100.000 YTL manevi tazminatına avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ölen ...’in yolcularını indirerek kapılarını kapatan ve hareket düdüğü çalan trene binmek isteyip kapıya tutunamayarak düştüğünü, müvekkil idarenin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, müteveffa ...’ın harekete geçen trene binme teşebbüsü sırasında düşerek ölümü ile sonuçlanan kazada %75, tren kapılarının hareket başlamadan önce tam olarak kapanmaması ve istasyonda tren dış gabari çizgisi ile peron arasındaki aralığın gereğinden geniş olması nedeniyle davalı idarenin %25 kusuru olduğu, 23 yaşındaki oğullarının ölmesi nedeniyle davacıların acı ve üzüntü duydukları gerekçesiyle tarafların sosyal durumu da gözetilerek anne ve baba için ayrı ayrı 25.000 YTL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.