Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/2684 · K. 2012/10121

11. Hukuk Dairesi         2011/2684 E.  ,  2012/10121 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2010 tarih ve 2009/182-2010/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili şirketin “KÜÇÜK PRENS” isimli çocuk kitabının yasal haklarına sahip olan GALLIMARD Şirketi ile anlaşma yaparak Türkiye'deki yayın haklarını aldığını ve diğer müvekkili ...'a tercüme yaptırarak söz konusu kitabı yayınladığını, ancak davalının da bu kitabı müvekkilinden izin almaksızın başka kişilere çevirterek yayınladığını ileri sürerek müvekkilinin FSEK'ten kaynaklanan haklarına vaki ihlalin önlenmesi ile 1.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Engin Yayıncılık vekili, dava konusu eserin müvekkili tarafından 2000 yılında basıldığını, davacının ihtarından sonra başkaca baskının yapılmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını ve davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılardan ...'ın dava konusu sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesi ile bu davacı tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine, sözleşmede manevi hakların devrine ilişkin bir belirleme bulunmadığı gerekçesi ile manevi tazminat isteminin reddine, davalının dava konusu eseri arada bir sözleşme ilişkisi bulunmaksızın izin almadan basımının davacının mali haklarına tecavüz oluşturduğu gerekçesi ile de davalının davacı Mavibulut Yayıncılık Ltd. Şti.'nin telif haklarına tecavüzünün tespitine ve KÜÇÜK PRENS isimli eserin bundan sonraki yayınlarının önlenmesi ile 3.000 TL maddi tazminatın sözleşme tarihi olan 18/07/2000 tarihinden yürütülecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı Mavi Bulut Ltd. Şti.'ye verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak, davacı vekilinin dava dilekçesinde maddi tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece davacı şirketin yabancı uyruklu Gallimard şirketi ile arasındaki mali hakların devri sözleşmesi tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Esasen olay tarihi olarak davalı tarafından izinsiz olarak gerçekleştirilen haksız eylemin tespit edildiği tarih olan 14/03/2002 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde faiz başlangıcı tarihi olarak sözleşme tarihinin belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün üçüncü fıkrasında yer alan “maddi tazminatın sözleşme tarihi 18/07/2000 tarihinden yürütülecek yasal faizi ile” ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “maddi tazminatın olay tarihi olan 14/03/2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile” ibaresinin eklenmesine kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.