Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/2695 · K. 2011/11202

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2695 E.  ,  2011/11202 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının vekili olarak işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açılması için davalı ile avukatlık sözleşmesi yaptığını,bu sözleşmeye istinaden ... 7.... Mahkemesinin 2008/28 esas sayılı dosyası ile dava açtığını,davanın lehe sonuçlanması üzerine davalı lehine hükmedilen alacakların tahsili amacıyla ... 14.İcra Müdürlüğünün 2009/14387 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını,bu arada davalının kendisini azlettiğini,yasa ve sözleşmeden kaynaklanan toplam 12.793,83TL vekalet alacağının tahsili amacıyla ... 12.İcra Müdürlüğünün 2009/16739 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını,davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek,davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı aleyhine başlattığı davaya konu ... 12.İcra Müdürlüğünün 2009/16739 esas sayılı dosyasında,davalı müvekkili lehine ... 7.... Mahkemesinin 2008/28 esas sayılı dosyasında hükmedilen 3.255TL vekalet ücretinin de tahsilini talep etmiş,mahkemece,... sahibinin bu miktarı tahsil etmediği gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiştir.Davalının davacı vekili 6.11.2009 tarihli azilname ile azlettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davalı,azlin haklı olduğunu iddia 2011-2695-11202 ve ispat edememiştir.Azil nedeniyle davacının karşı tarafa yüklenen vekalet ücretini tahsil etme imkanının kalmadığı aşikardır.Bu durumda davacı vekilin karşı tarafa yüklenen vekalet ücretini isteyebilmesi için tahsil şartı aranmaz.Öyle olunca mahkemece davacının bu kalem isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Davacı, icra takibine vaki itirazın iptali ile birlikte icra inkar tazminatına da hükmedilmesini istemiş,mahkemece bu talep reddedilmiştir.İ.İ.K. nun 67 inci maddesinin 2 nci fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi üzerine alacaklının alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması da yasal koşullardan değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı; alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde,hükmedilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, yanlış değerlendirme sonucu davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci ve üçüncü bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.