Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/2697 · K. 2011/7011

11. Hukuk Dairesi         2011/2697 E.  ,  2011/7011 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 gün ve 1999/415 - 2008/652 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.11.2010 gün ve 2009/3869 - 2010/11429 sayılı kararı aleyhinde davacı-davalı T.C.D.D. Genel Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili asıl ve birleştirilen davalarda, müvekkili ile davalı ...A.Ş. arasında 01.04.1997 tarihinden geçerli olmak üzere her türlü borç ve alacağın takip edildiği cari hesap sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince hesap ekstreleri ve faiz faturalarının düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının Ocak-Kasım 1998 ve Aralık 1998-Haziran 1999 dönemi ekstre ve faturalarına, bileşik faiz uygulanamayacağı gerekçesiyle haksız olarak itiraz ettiğini, taraflarca imzalanan cari hesap sözleşmesinin halen yürürlükte olduğunu ileri sürerek, şimdilik 400.000,00 TL'nın, birleşen davada ise 235.046,43 TL'nın sözleşme faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cari hesap sözleşmesinin 29.05.1997 tarihinde davacı tarafından fiilen sona erdirildiğini, müvekkilinin bu tarihten itibaren davacının hizmetlerinden peşin para vererek yararlandığını, sözleşmenin değiştirilerek yenilenmesi taleplerinin davacı tarafça kabul edilmediğini, müvekkilinin bu tarihten sonra da davalıya taşıma hizmeti verdiğini, Ancak bedelini davacıdan alamadığını savunarak, davacının asıl ve birleşen davaların reddini istemiş; birleştirilen davalarında ise, müvekkilince davacıya taşıma hizmeti verilmesine rağmen alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, 2004/40 esas sayılı davada, 03.09.1999 tarihine kadar yapılan taşımalar nedeniyle oluşan ana para ve faiz alacağı olan 1.500.000,00 TL'nın, 2004/535 sayılı davada ise, 03.09.1999 tarihinden sonra yapılan taşımalar nedeniyle oluşan ana para ve faiz alacağı olan 180.000,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla ilk davadaki alacağını 1.525.780,33 TL'na, ikinci davadaki alacağını ise 234.028,00 TL'na yükseltmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinin 31.12.1998 tarihinde sona erdiği, 29.05.1997 tarihinden sonra davacı ...'nin davalıya peşin parayla hizmet vermeye başladığı, davalı ...A.Ş.'nin ise bu tarihten sonra da taşıma hizmetini vadeli olarak vermeyi sürdürdüğü, cari hesap sözleşmesinin 12. maddesinin BK'nun 19 ve 20. maddelerine göre batıl olduğu, bu nedenle faizin üçer aylık dönemlerle ana paraya eklenerek bileşik faiz yürütülebileceği, tarafların borç ve alacaklarının karşılıklı hesap ve mahsubundan sonra davacı T.C.D.D.'nin alacağının bulunmadığı, birleşen davada ise davacı ...A.Ş.'nin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davacı T.C.D.D.'nin asıl ve birleşen davasının reddine, davacı ...A.Ş.'nin (birleşen) davalarının kabulü ile, 2004/40 Esas sayılı dosyada, 1.525.780,33 TL'sı, 2004/535 Esas sayılı dosyada, 233.540,41 TL'nın dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalı T.C.D.D.'den tahsiline dair verilen kararın davacı-davalı T.C.D.D. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 08.11.2010 günlü ilamıyla onanmıştır. Davacı-davalı T.C.D.D. Genel Müdürlüğü vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-davalı T.C.D.D. Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme isteklerinin reddi gerekmiştir. 2-Asıl ve birleşen davalar, taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında 31.03.1997 tarihli cari hesap sözleşmesinin bulunduğu, tarafların birbirlerine verdikleri hizmetler sonucu ortaya çıkan alacak bakiyelerinin bu sözleşme uyarınca hesaplandığı, bileşik faiz hükmünün aylık olarak uygulanacağına dair sözleşme hükmünün mahkemece yasaya uygun hale getirilerek faiz hesabının üç aylık dönemler halinde yapıldığı, bu sözleşmenin 31.12.1998 tarihine kadar yürürlükte kaldığının kabul edilerek bu tarih itibariyle tarafların alacak bakiyelerinin hesaplandığı ve bulunan alacak bakiyelerinin bu tarihten sonra anılan sözleşmenin sona ermiş olması nedeniyle reeskont faizi üzerinden ve basit usulde hesaplandığı, buna göre tarafların alacak ve borçlarının belirlendiği, yapılan inceleme sonucu davacı T.C.D.D.’nin bir alacağının kalmadığı sonucuna varılarak, davacı T.C.D.D.’nin açtığı davaların reddine karar verildiği, davalı-davacı ... Nakliyatı T.A.Ş.’nin ise alacağının hesaplanarak hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde izlenen yol ve hukuki yorum yerinde ise de davalı-davacı ...’ın alacakları hüküm altına alınırken ana para ve işlemiş faizin toplamı üzerinden yeniden faiz yürütülmesine neden olacak şekilde hüküm kurularak, Borçlar Kanunu’nun 104/son maddesinde belirtilen ve kısaca “Faize faiz işletilmesi yasağı” şeklinde ifade edilebilecek emredici nitelikteki düzenlemeye aykırı davranılması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı-davalı T.C.D.D. vekilinin karar düzeltme itirazının bu yönden kabulü ile hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar verilmesi, bu nedenle de Dairemizin onama kararının kaldırılması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-davalı T.C.D.D. vekilinin yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-davalı T.C.D.D. vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının C bendindeki Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/40 Esas sayılı birleşen davasına ilişkin hükmünün 1 numaralı bendinde yazılı “davanın kabulü ile” ibaresinden sonraki kısmın hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davanın 1.525.780,33 TL üzerinden kabulü ile bu miktardan ana para olan 346.515,22 TL’nın dava tarihi olan 30.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’den tahsili ile davacı ... Nakliyatı T.A.Ş.’ye ödenmesine, 1.179.265,11 TL’nın ise faiz yürütülmeden davalı T.C.D.D.’den tahsili ile davacı ...A.Ş.’ye ödenmesine” cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının D bendindeki Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/535 Esas sayılı birleşen davasına ilişkin hükmünün 1 numaralı bendinde yazılı “davanın kısmen kabulü ile” ibaresinden sonraki kısmın hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davanın 233.540,41 TL üzerinden kabulü ile bu miktardan ana para alacağı olan 60.640,90 TL’nin 03.09.2004 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’den tahsili ile davacı ... Nakliyatı T.A.Ş.’ye ödenmesine, 172.899,51 TL’nin ise faiz yürütülmeden davalı T.C.D.D.’den tahsili ile davacı ... Nakliyatı T.A.Ş.’ye ödenmesine” cümlesinin yazılması suretiyle Dairemizin 08.11.2010 günlü, 2009/3869 Esas sayılı, 2010/11429 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün bu şekilde davacı-davalı T.C.D.D. Genel Müdürlüğü yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz ilam, temyiz peşin ve karar düzeltme harcının isteği halinde temyiz edene iadisen, 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.