Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/2703 · K. 2012/7861

11. Hukuk Dairesi         2011/2703 E.  ,  2012/7861 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2010 tarih ve 2010/138-2010/2407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı müvekkili şirkete ait benzin istasyonu için 07/11/2008 - 07/11/2009 tarihlerini kapsayan Bizim Akaryakıt İstasyon Sigorta Poliçesi imzalandığını, istasyonda kullanılan 11 - 12 numaralı akaryakıt pompası parçalarının 10/10/2009 tarihinde arızalandığını, pompa arızasını makine aşınması olarak değerlendirilerek hasarın tamiri için yapılan harcamaların sigorta şirketi tarafından ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 02/11/2009 tarihli ekspertiz raporunda da belirlendiği üzere akaryakıt pompalarının sigorta poliçesinde teminat altına alınmadığını, söz konusu hasarın makine kırılması hasarı olup akaryakıt poliçesi teminatı dahilinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sigorta süresi içinde davacının istasyonundaki akaryakıt pompasının arızalandığı, hasarın sözleşmeye göre poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.140,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 01/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, akaryakıt istasyon sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hasarın poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 13.10.2009 tarihli yetkili bayi servis formunda brodimetre ve control walflerin çalışmadığı tespit edilmiş, pompa alt bağlantı parçası olan shuttoff wolfe içerisinde bulunan yayların kopmasından kaynaklanan brodimetre piston ve gömleklerine zarar verildiği yönünde teknisyen görüşüne yer verilmiştir. Sigorta ekspertiz raporunda, hasarın gaz kesmeye yarayan yayların çalışma esnasında kırılması ve kopan parçaların brodimetre içerisine düşmesi neticesinde oluşabileceği, söz konusu valf içerisinde mevcut yaylarda meydana gelen kırılmanın ise herhangi bir ani ve beklenmedik bir durum sonucunda oluşmadığı, çalışmaya bağlı olarak zamanla oluşan eskime ve aşınmadan kaynaklanabileceği kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi makine mühendisi... tarafından düzenlenen 14.09.2010 tarihli bilirkişi raporuyla ise akaryakıt pompasına ait brodimetre ve control valflerin pompa alt bağlantı noktasında bulunan shuttoff valf içerisindeki yayın kopması neticesinde brodimetre ve bobinlere, piston ve gömleklerine zarar verdiği, böylelikle bu cihazların kullanılamayacak kadar hasara uğradığı şeklindeki tespit ve değerlendirmelerin tarafından da yerinde görüldüğü, 4.140,00 TL bedelin poliçe teminatı dahilinde değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiş, hasarın aniden ya da çalışmaya bağlı zamanla oluşan eskime ve aşınmadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda açıklayıcı bilgi verilmemiştir. Bu itibarla, mahkemece, dava konusu edilen arızanın sebebini belirleyen, böylelikle hasarın poliçe kapsamı içerisinde kalıp kalmadığını gösteren, ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi giderir, açıklayıcı, aralarında sigorta alanında uzman bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle uyuşmazlığın ve tazminatın belirlenmesi, taraf iddia ve savunmaları üzerinde durularak araştırma yapılması, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik bilirkişi raporuna dayalı yazılı gerekçeyle karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.