Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/2714 · K. 2011/9559

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2714 E.  ,  2011/9559 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, Kepsut İcra Müdürlüğü’nün 2008/380 Takip sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Balıkesir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/329 Talimat sayılı dosyasında 28.10.2008 tarihinde yapılan hacze konu römorkun davacı ... Aşçı adına kayıtlı traktöre ait olduğunu, haciz adresindeki evin de diğer davacı ... adına kayıtlı olduğunu, haczedilen hayvanların ise diğer davacılara ait olduğunu, tüm mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını ve üçüncü kişilere ait olduğunu, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin borçlunun adresinde yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre: “nüfus kaydına göre takip borçlusunun davacı ...’nın oğlu, diğer davacıların da kardeşi olduğu, ancak haciz adresinde yaşamayıp, Balıkesir şehir merkezinde oturduğu, haciz yapılan yerin tapu kaydının ise davacı ... Aşçı adına olduğu, dava konusu römorkun davacı ... Aşçı adına kaydının bulunduğu, borçlu adına kayıtlı tarım Ve iş makinesinin tespit edilemediği, öte yandan diğer davacıların 2008 yılı ve öncesinden itibaren adlarına kayıtlı tarım işletmelerinin bulunduğu, dava konusu büyükbaş hayvanların kulak küpe numaralarının olmadığı, keşif incelemesi sırasında aynı ahırda görülen 51 adet kulak küpe numaralı hayvanın borçlu ile ilgisinin olmadığının belirlendiği, 28.10.2008 itibarı ile borçlunun işletmesinden davacılar Ferhat ve Ahmet’in işletmesine hayvan geçişinin de olmadığı anlaşıldığından traktör römorku ve diğer haczedilen eşyaların ...’ya ait olduğu” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, birden fazla üçüncü kişinin aynı hacze yönelik İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü “istihkak iddiasına” ilişkindir. Dava konusu haciz sırasında römork, tohum saçma makinesi, üçlü pulluk gibi tarım aletlerinin yanı sıra 13 adet büyükbaş hayvan haczedilmiştir. Dava dilekçesi içeriğinden davacıların her birinin neye ilişkin istihkak iddiasında bulunduğu açıkça anlaşılamamaktadır. Mahkemece işin esasına yönelik bir karar verilmeden önce dava konusunun açık ve net bir biçimde belirlenmesi, dava dilekçesinde bu yönde var olan tereddütlerin giderilmesinin sağlanarak dava dilekçesinin açıklattırılması, böylece her bir davacının hangi mahcuz üzerinde istihkak iddiasında bulunduğunun kesin olarak saptanması gerekmektedir. Bu hususun öncelikli olarak dikkate alınması gerektiği gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı biçimde karar verilmesi isabetli olmamıştır. Kabule göre de; Mahkemece yapılan 11.05.2010 günlü keşif sırasında yediemin Ahmet Aşçı’nın da hazır edilerek 51 adet büyükbaş hayvan içerisinden, hacizde kendisine teslim edilenleri göstermesinin sağlanarak, kulak küpe numaralarına göre bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğinin dikkate alınmaması hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.