Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2011/2729 · K. 2011/4458

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/2729 E.  ,  2011/4458 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.09.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın derdestlik HUMK'nun 193. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen 18.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ..., ..., ... ve ... vekili, 02.09.2010 havale tarihli dava dilekçesinde; ...Köyünde bulunan 92 parsel, 101 ada 7 parsel, 127 ada 1 parsel, 127 ada 2 parsel, 128 ada 1 parsel ve 336 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında yer alan murisleri "... kızı ..." isminin "... kızı ...", "... oğlu ..." şeklindeki kaydın ise "... oğlu ..." olarak tashihini istemiştir. Davalı ... vekili, 03.09.2010 havale tarihli cevap dilekçesinde; aynı taleple ilgili olarak Bozova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/76 Esas sayılı dava dosyasında açılan davanın reddedilip henüz kesinleşmediğini belirterek derdestlik itirazında bulunmuştur. Mahkemece, davalı ... Müdürlüğünün derdestlik itirazı kabul edilip, HUMK'nun 194. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. HUMK'nun 194. maddesi derdestlik ilk itirazını düzenlemiş olup, anılan maddede "aynı davanın diğer mahkemede derdesti rüyet olduğuna müstenit itirazatı iptidaiyenin kabulü halinde dava ikame edilmemiş addolunur" hükmü yer almaktadır. Burada tartışılması gereken "aynı davadan" ne anlaşılması gerektiğidir. Aynı davadan anlaşılması gereken davaların tarafları, konusu ve hukuki sebeplerinin aynı olmasıdır. Somut uyuşmazlıkta; mahkemece derdestlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilirken, eldeki dava ile tarafları, konusu ve hukuki sebebinin aynı olduğu belirtilen Bozova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/76 Esas, 2010/154 Karar sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde, her iki davada da, talepte bulunan davacıların ve dava konusu edilen parsellerin aynı olduğu saptanmıştır. Ancak, Bozova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/76 Esas sayılı dava dosyasında davacıların talepleri, davacıların murislerinin tapu kayıtlarında yer almayan "..." soyisimlerinin tapu kayıtlarına eklenmesi, ayrıca tapu kayıtlarında yer alan "..." isminin "..." olarak düzeltilmesine ilişkindir. Oysa ki, eldeki davada davacıların soyisim düzeltilmesine ilişkin talepleri olmadığı gibi; tapu kayıtlarında yer alan "..." isminin "..." olarak düzeltilmesi ile birlikte tapu kayıtlarında "..." olarak yer alan kaydın "..." olarak düzeltilmesi de istenmiştir. Buna göre, her iki davada taraflar ve dava konusu edilen parseller aynı olsa bile netice-i taleplerin farklı olduğu anlaşıldığından mahkemece işin esasına girilerek davacıların talepleri hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulacağı yerde davanın derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.