Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/2732 · K. 2012/8570

11. Hukuk Dairesi         2011/2732 E.  ,  2012/8570 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2010 tarih ve 2009/39-2010/568 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan apartman dairesinde, binanın eksik, hatalı ve ayıplı imal edilmesi nedeniyle üst kattan sızan su nedeniyle hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, binayı ayıplı imal eden ve bu nedenle de meydana gelen hasardan sorumlu olan davalı aleyhine, ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı temsilcisi, davacı tarafından sigortalanan dairenin bulunduğu inşaatın kendileri tarafından yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalının isim yanlışlığının HUMK 80. madde uyarınca düzeltilmesi mümkün ise de somut olayda hasarın meydana geldiği yapıyı yapan Osman Kaya yerine onunla hiç ilgisi bulunmayan davalı şirketin hasım olarak gösterildiği, ıslah yoluyla dahi davalının değiştirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.